Решение № 2-1248/2019 2-13/2020 2-13/2020(2-1248/2019;)~М-1161/2019 М-1161/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1248/2019

23RS0015-01-2019-001561-11 к делу № 2-13/2020 (№2-1248/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Железняк Я.С.

при секретаре Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 и ФИО5 знакомы на протяжении многих лет, с 1990-х годов. В 2018 году между ними возникли близкие отношения. При этом, истец, будучи вдовцом, в преклонном возврате и по своему состоянию здоровья нуждался в присутствии женщины, которая помогала бы ему. С августа 2018 года стали проживать совместно. За указанное время в июле 2018 года ФИО6 по просьбе ФИО5 он перевел на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», 30000 рублей якобы на газификацию дома, расположенного в г. Ейске, где на тот момент и проживала ответчица. Указанное подтверждается выпиской по счету. В последующем, 29.08.2018 года ФИО6 был возвращен долг в размере 500000 рублей, которые он передал на хранение ФИО5. Указанные денежная сумма предназначалась на его лечение. В последующем ему стало известно он ответчика, что 15.09.2018 года указанная сумма самостоятельно без его участия была положена ею на расчетный счет, открытый на ее имя в «Россельхозбанк» филиала в г. Анапа. После чего, 22.09.2018 года ФИО5 уехала в г. Ейск и больше к нему не вернулась. Следовательно, вышеуказанные денежные средства остались в распоряжении ответчика. ФИО6 в устной форме обращался к ФИО5 с просьбой вернуть полученные ею денежные средства в размере 530000 рублей, однако в связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства ФИО5 не были возвращены, ФИО6 обратился с заявлениями в правоохранительные органы. Факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 500000 рублей установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчик воспользовалась его доверчивостью, пожилым возрастом путем обмана незаконно завладела принадлежащими ему денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере 530000 рублей.

Определением Ейского городского суда от 03.06.2019 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО6 до определения правопреемников.

Определением Ейского городского суда от 12 марта 2020 года произведена замена первоначального истца на его правопреемников - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО6 не намеревался создавать семью с ответчицей, поскольку последняя находилась в зарегистрированном браке. Спорная денежная сумма была передана ФИО6 ФИО5 не в дар, а передана на хранение. К показаниям свидетелей просили суд отнестись критически.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивал (л.д. 82).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт получения от ФИО6 денежных средств в размере 530000 рублей, пояснила, что данная сумма была ей передана умершим в дар добровольно. Предоставила письменные пояснения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переданы ФИО6 его доверителю добровольно, незаконности передачи денежных средств не доказана и не имеется неосновательного обогащения со стороны ответчика. Никаких договорных отношений между сторонами не было, следовательно, и никаких обязательств у ответчика перед ФИО6 никогда не было. Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может являться доказательством передачи ФИО6 денежных средств ФИО5, поскольку не свидетельствует о совершении истцом противоправных действий.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года фактически проживали совместно в г. Анапе Краснодарского края, в принадлежащем ФИО6 домовладении. Вели совместное хозяйство, в законном браке не состояли.

16 июля 2018 года ФИО6 была совершена операция по переводу денежных средств в размере 30000 рублей на расчетный счет ФИО5, открытый ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40-42) и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

В конце августа 2018 года по устной договоренности, без оформления договора ФИО6 передал ФИО5 денежные средства в сумме 500000 рублей, которые в последующем в конце сентября 2018 года с согласия ФИО6 ФИО5 положила на расчетный счет, открытый на ее имя в АО «Россельхозбанк».

Данный факт установлен постановлением от 22.01.2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 13-15).

Считая, что ФИО5 завладела указанной денежной суммой путем обмана, воспользовавшись доверчивостью ФИО6, последний обращался к ФИО5 с требованием о возврате полученных ею денежных средств в размере 530000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ФИО5 возвращены не были, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств ФИО6, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований приобрела или сберегла денежные средства ФИО6 и неосновательно обогатилась не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО5, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

При этом ФИО6, перечисляя и передавая денежные средства, не ставил ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороной истца не представлено и доказательств, что ФИО6 неосознанно и недобровольно перевел денежные средства при совершении в банке операции и передал денежные средства в общей сумме в размере 530000 рублей. Сведений о том, что ФИО6 не осознавал и не отдавал отчет своим указанным выше действиям, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчица получение ею денежных средств от ФИО6 не отрицала, ссылаясь на их совместное проживание, ответчика с ФИО6, в период которого, она проявляла о нем заботу, вела домашнее хозяйство. Считает спорную сумму полученной ею в дар от ФИО6, направившего денежные средства ей добровольно. Требование истца о возврате денежных средств обусловлены прекращением отношений между ней и ФИО6.

Данные показания ответчика подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО\3 и ФИО\4, которые пояснили, что ФИО6 и ФИО5 проживали совместно. В их присутствии ФИО6 сообщил, что денежную сумму в размере 500000 рублей он передает ФИО5 в качестве дара, подарок на помолвку.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. Оценивая показания указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

На основании изложенного, по мнению суда, по существу требование ФИО6 к ответчику о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения отношений между сторонами, а не исполнением ФИО5 каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции ФИО6, учитывая характер передачи ФИО6 денежных средств ответчику и принимая во внимание, что в период, когда ФИО6 перечислял и передавал ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, при этом отсутствие какой-либо сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривалось; позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у нее перед ФИО6 каких-либо договорных обязательств, последним ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ФИО6 было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку передана ФИО6 ответчику добровольно в силу личных отношений в период совместного проживания с сожительницей ФИО5, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

Наличие у ФИО6 заболеваний, препятствующих ему самостоятельно распоряжаться денежными средствами, ничем не подтверждено.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО6 неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ответчика, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку суд оценивает только представленные в материалы дела доказательства, однако факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы не свидетельствует о виновности и противоправных действиях ответчиков, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в силу приговором суда, либо постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (либо уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. Однако стороной истца подобных доказательств представлено в материалы дела не было.

Необоснованным является довод стороны истца относительно того, что ФИО6 не намеревался создавать семью с ответчицей, поскольку последняя находилась в зарегистрированном браке, не может быть принят судом во внимание, поскольку таковой опровергается доводами, изложенными как в исковом заявлении, так и заявлении в правоохранительные органы (л.д. 1-3, 21-24), подписанными ФИО6.

Более того, факт совместного проживания ФИО6 с ответчиком и их намерении в будущем создать семью подтверждается пояснениями самого ФИО6, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019 года (л.д. 13-15). Постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд с учетом того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих возражения стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий -