Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-2855/2018;)~М-2577/2018 2-2855/2018 М-2577/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в салоне АО «МегаФон ФИО2» мобильный телефон Apple Iphone 8 64 GB IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год.

Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя ею не нарушались, не смотря на это через 2 месяца использования, она заметила искажение изображения и дефект экрана на верхнем углу в виде пятна.

Пятно было выявлено, после того, как истец установила темную заставку, до этого времени на экране телефона была белая заставка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон продаж АО «МегаФон ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. за некачественный телефон.

Представитель салона АО «МегаФон ФИО2» уверил, что у магазина есть свои соответствующие бланки для претензии, что без подписания их бланка, ею претензию рассматривать не будут и предоставили ей свой бланк заявления под №, на проведение ремонта мобильного телефона. Введя ее в заблуждение, ущемили ее права соответствии с ст.168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные деньги за телефон в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 22-23), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружении в товаре недостатка вправе заявить продавцу по своему выбору одно из требований, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (к которым относится телефон Истца) потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченного за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению не в любом случае возникновения недостатка, а только в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с определением существенного недостатка в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в салоне АО «МегаФон ФИО2» мобильный телефон Apple Iphone 8 64 GB IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13 а). На товар был установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год.

Правила эксплуатации указанные в инструкции пользователя ею не нарушались, не смотря на это через 2 месяца использования, она заметила искажение изображения и дефект экрана на верхнем углу в виде пятна.

Пятно было выявлено, после того, как истец установила темную заставку, до этого времени на экране телефона была белая заставка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон продаж АО «МегаФон ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные средства за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб. за некачественный телефон (л.д. 11).

Затем в тот же день поступило заявление о проведении ремонта товара, вместе с которым был передан товар для проведения ремонта (л.д. 14-15).

Из поступления данного заявления следует, что истец как потребитель изменил свое волеизъявление - заменил требование о возврате денежных средств за товар на требование о проведении ремонта товара.

Требование о проведении ремонта было выполнено, истец был уведомлен о том, что ремонт товара произведен, и товар можно забрать в салоне связи, но истец отказался от принятия товара из ремонта, что также подтверждается указанием об этом в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Кроме того, волеизъявление истца на проведение ремонта прямо подтверждается подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанного заявления, в котором истец требует предоставить на время ремонта телефон с аналогичными функциями (л.д. 13), а также протоколом судебного заседания, где истец подтверждает, что давала согласие на ремонт телефона.

С учетом того, что потребитель по своему выбору реализовал свое право на предъявление требования о проведении ремонта товара, данное требование было выполнено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требования истца - о взыскании стоимости товара необоснованно.

Поскольку недостаток выявлен, заявление подано по истечении 15-дневного срока с момента продажи товара, оснований для возврата денежных средств за товар согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Взыскание неустойки и штрафа - меры ответственности за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя, возникающие, когда имеется вина продавца в виде уклонения от удовлетворения требований.

Требование истца о ремонте товара было выполнено, следовательно, продавец не допустил уклонения от удовлетворения требований.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.