Решение № 12-24/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

Город Осинники 15 июля 2019 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2019 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники был составлен протокол.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду действий лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что скорую помощь она не вызывала, так как телефон был разряжен, не предлагала матери потерпевшего вызвать скорую помощь, к другим лицам также не обращалась. Мать потерпевшего не просила везти его в больницу, это решение она приняла самостоятельно. В ГИБДД о произошедшем ДТП она не сообщала, им сообщили из больницы. Из больницы она поехала в магазин «<данные изъяты>», чтобы отвезти подопечную бабушку домой, так как она работает социальным работником. Ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, подъехать в больницу. Просит удовлетворить её жалобу.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2019 года отменить. Пояснил, что автомобиль необходим ФИО1 для работы. Кроме того, на ее иждивении находятся двое <данные изъяты> детей.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО5 пояснила, что после ДТП ФИО1 сама предложила отвезти ее сына в больницу, ФИО1 не предлагала вызвать скорую помощь, пояснив, что если она отвезет ребенка, то будет быстрее. Телефон у ФИО1 разряжен не был, так как ФИО1 ей звонила до поездки в больницу, чтобы обменяться номерами телефонов. ФИО1 приезжала к ней ДД.ММ.ГГГГ и просила сказать в судебном заседании, что ФИО1 настаивала после ДТП вызвать скорую помощь, однако этого не было. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2019 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», регистрационный номер № в <данные изъяты> в <адрес>, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она является.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями потерпевшего <данные изъяты> ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО5 (<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось, данные показания согласуются между собой, сомнений не вызывают. При рассмотрении жалобы вышеуказанные документы также исследовались судьей.

ФИО1 в жалобе свою причастность к ДТП не оспаривает, просит прекратить производство по делу ввиду её действий в состоянии крайней необходимости.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение можно расценивать как действия в состоянии крайней необходимости, является необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия покинула вынужденно, поскольку у неё отсутствовала возможность вызвать скорую помощь, так как мобильный телефон был разряжен, а отправить пострадавшего ребенка на попутном транспорте не представилось возможным, по требованию законного представителя <данные изъяты> ею принято решение лично доставить потерпевшего в лечебное учреждение.

Данный довод ФИО1 в суде второй инстанции опровергнут законным представителем потерпевшего, которая пояснила, что после ДТП ФИО1 сама предложила отвезти ее сына в больницу, ФИО1 не предлагала вызвать скорую помощь, пояснив, что если она отвезет ребенка, то будет быстрее. Телефон у ФИО1 разряжен не был.

Причины, которыми ФИО1 обуславливает свои действия по оставлению места происшествия, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку последняя имела реальную возможность сообщить о факте ДТП сотрудникам ГИБДД, вызвать скорую помощью, но не сделала этого.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно установил, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в оставлении водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого она является.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Материалами дела подтверждается наличие умысла на совершение правонарушения; водитель ФИО1, будучи осведомленной о произошедшем с её участием ДТП, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждения в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным постановлением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах, оснований для его отмены не имеется, действиям ФИО1 дана правильная оценка, наказание назначено обоснованно, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2019 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Лемза