СудАкт в соцсетях

Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Кущевский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское

к делу № 2-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кущёвский районный суд 29 июня 2017 года

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указывают, что 27 июня 2015 года в <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 542 044,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 142 044,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явились, просят рассмотреть иск в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая факт нарушения им правил дорожного движения, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признал, считая сумму ущерба значительно завышенной.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы

дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д. 23-24).

Постановлением от 27 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10).

Согласно акту № осмотра транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный номер № и заключению о стоимости ремонта от 20.07.2015 года кузовной ремонт автомобиля с расходными материалами составил 593 334,92 рубля (л.д. 12-16).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" по договору страхования ОСАГО №

Согласно договору № от 27.03.2017 года уступки прав (требований), заключенному между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье», ООО «ЦДУ-Подмосковье» приняло все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований) (л.д.3).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 542 044,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2015 (л.д. 7).

Согласно статье 7 Федерального закона законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение сока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 542 044,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет 142 044,92 рубля, из расчета 542 044,92 рублей (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование истца о возмещении разницы между страховым лимитом, выплаченным страховой компанией ответчика в размере 400 000 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцом на основании договора страхования в сумме 542 044,92 рубля, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» сумму страховой выплаты в размере 142 044 (ста сорока двух тысяч сорока четырех) рублей 92 коп.

Взыскать с Вырлана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 (четырех тысяч сорока одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.