Апелляционное определение № 33-2696/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Юпуртышкина С.В. № 33-2696/2025

дело № 2-501/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000655-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения от 3 июня 2022 года земельного участка с кадастровым номером <№>:612, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом с кадастровым номером <№>:616, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, ничтожной сделкой; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на эти объекты ФИО3, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на это недвижимое имущество, ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом последующих уточнений о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на объект недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 3 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО3 (дочь двоюродной сестры истца) заключен договор дарения земельного участка, доли в праве общей долевой собственности на дом, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 795 кв.м, кадастровый номер <№>:612, находящийся по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, и 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный на указанном участке, назначение: нежилое с кадастровым номером <№>:616 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства. Ответчица ФИО3, ее мать и муж фактически склонили истца к совершению сделки, обещая выплатить долги. Воля истца при отчуждении имущества была направлена на получение денежных средств. Ответчик частично оплатила долговые обязательства ФИО1, прикрывая сделку купли-продажи. Таким образом, сделка не была безвозмездной, является притворной. С учетом последующих уточнений (л.д.95-96,т.1) со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с упомянутыми требованиями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывают, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях для истца, волеизъявление которого не соответствовало его намерениям, фактически прикрыв сделку по договору купли-продажи. Ответчик самостоятельно без поручения истца перечислил деньги с назначением платежа «оплата задолженности ФССП по номеру документа <№>-ИП». Кроме этого судом не принято во внимание, что бывшая жена истца ФИО4 (третье лицо), хотя и не обращалась с самостоятельными требованиями, но обладала преимущественным правом на приобретение спорных объектов недвижимости. Указывает, что спорный договор заключен как договор купли-продажи, приводя нормы законодательства, регулирующие спорные отношения, ходатайствуя о назначении экспертизы по определению рыночный стоимости спорных объектов недвижимости.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО3 приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав пояснения представителя ФИО3 ФИО5, представителя ФИО1 ФИО6, ФИО2, проверив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8/2024, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2022 года между ФИО1, <дата> года рождения, с одной стороны, и ФИО3, <дата> года рождения, с другой стороны, заключён нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 6-7, т.1).

По условиям договора ФИО1 подарил ФИО3 принадлежащий на праве собственности земельный участок площадью 795 кв.м, кадастровый номер <№>:612, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Марий Эл, Звениговский район, садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> и размещенную на нем 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на дом, назначение – нежилое, кадастровый номер <№>:616 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для коллективного садоводства.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Звениговским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Звениговского района Марийской АССР 25 декабря 1993 года за № 175 «Е», о чем в ЕГРН 24 сентября 2015 года сделана запись регистрации <№>-1375/1.

Указанная 1/2 доля дома принадлежит ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Звениговским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Звениговского района Марийской АССР 25 декабря 1993 года за № 175 «Е», декларации об объекте недвижимого имущества от 15 сентября 2015 года, решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года, дело № 2-8/2016, вступившего в законную силу 11 июля 2016 года, о чем в ЕГРН 24 сентября 2015 года сделана запись регистрации <№>-1376/1.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 7830 руб. 75 коп., кадастровая стоимость дома 108483 руб. 46 коп. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на дом составляет 54241 руб. 73 коп.

ФИО3 указанный земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на дом в дар от ФИО1 приняла (пункт 2.3 договора).

ФИО1 гарантирует, что он заключает договор дарения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Из текста договора следует, что земельный участок правами других лиц не обременен; ограничений в пользовании земельным участком не имеется; доля в праве общей долевой собственности на дом правами других лиц не обременена; ограничений в пользовании долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется (пункты 3.1,3.2, 3.3, 3.4 договора) (л.д.6, т.1).

В пункте 5.5 договора отражено, что стороны договора заверили друг друга, что содержание договора дарения им полностью понятно, его условия не являются для сторон кабальными; дееспособности не лишались, в дееспособности не ограничивались, опека и попечительство над ними не устанавливались, отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях.

Договор дарения зарегистрирован в реестре за № 12/13-н/12-2022-1-961.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>:612, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира – Республика Марий Эл, Звениговский район, СНТ <адрес>, является ФИО3 с 8 июня 2022 года, номер государственной регистрации – <№>-10.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является правообладателем дома (назначение нежилое) с кадастровым номером <№>:616, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права – 8 июня 2022 года, номер государственной регистрации права <№>-13.

Представитель истца ФИО2 полагает, что заключенный истцом договор дарения спорного земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом является притворным, прикрывающим фактически возмездную сделку купли-продажи, так как заключался с намерением исполнить долговые обязательства (л.д.95-96, т.1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, в своей совокупности бесспорно и объективно свидетельствующие о наличии оснований для признания договора дарения от 3 июня 2022 года мнимой сделкой по смыслу статьи 170 ГК РФ, как и не доказан юридический состав для признания сделки кабальной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, представитель ФИО1 ФИО2 просила признать заключенный договор дарения притворным, прикрывающим сделку по договору купли-продажи и восстановить право ФИО1 собственности на спорную недвижимость, исключив из ЕГРН сведения о право собственности ФИО3 (ответчика) на спорную недвижимость, фактически истребовав ее из владения ответчика, которой она была передана в собственность по договору дарения.

Данные требования подтвердил и представитель ФИО1 ФИО6, указав, что требования истца с учетом последующих уточнений основываются на признании договора дарения притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО1, ФИО3) направлена на достижение одних правовых последствий.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2022 года между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, заключён договор дарения земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 6-7, т.1). Настоящий договор удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО7

Вопреки доводам жалобы бесспорных и достаточных доказательств того, что договором дарения прикрывался договор купли-продажи и ответчицей не выполнены в полном объеме условия сделки по передаче денежных средств, составляющих стоимость имущества, в суде первой и апелляционной инстанции не приведено.

Само по себе погашение долга по исполнительным производствам в отношении ФИО1 не являются бесспорным доказательством возмездной совершенной между сторонами сделки, а также наличия задолженности по оплате переданного ответчице имущества.

При этом установлено, что оспариваемая истцом сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденное имущество в объектах недвижимости. ФИО1 был поставлен в известность о правилах и последствиях такой сделки при ее нотариальном удостоверении.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и вступившее в законную силу решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года по делу № 2-8/2024, которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 3 июня 2022 года, применении последствий недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). В рамках рассматриваемого дела № 2-8/2024 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза от 26 марта 2024 года № 357 (л.д. 226-229, т.1), по результатам которой установлено, что ФИО1 в юридически значимый период времени 3 июня 2022 года на момент заключения договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на объект недвижимости психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период 3 июня 2022 года на момент заключения договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на объект недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что бывшая жена истца при заключении договора дарения имела преимущественное право на приобретение спорных объектов недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В данном случае, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора дарения принадлежал по праву собственности земельный участок и 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на дом, назначение – нежилое.

Таким образом, ФИО1 имел право на дарение земельного участка и принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилой дом.

Ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости на дату заключения договора дарения в суде не установлено, запрещение регистрации спорных объектов согласно выписке из ЕГРН было установлено 26 июля 2023 года судом в целях применения мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-425/2023 (2-8/2024). Доказательств обратного в суд не представлено.

Представленные представителем истца в суд документы, в частности выписки по исполнительным листам и исполнительным производствам с 2021 по 2024 года, финансовые истории лицевых счетах истца, выписка по счету истца правового значения для разрешения дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.