Апелляционное определение № 33-5176/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5176/2026 Судья: Вишневецкая О.М.

УИД: 78RS0015-01-2023-011380-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года по гражданскому делу №2-2503/2024 (2-11254/2023;) по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец (далее – Банк,) обратился в суд с иском, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора №7681028/ЗД/18-И от 08.02.2018, заключённого с ФИО4, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2169894,68 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 077 690,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2019 по 20.09.2023 – 92 203,89 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31049,47 руб., почтовые расходы – 63 руб., на проведение оценки – 3000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> публичных торгов, установив начальную стоимость 4856000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.02.2018 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 2320000 для приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом залога. С 10.05.2023 ответчиком обязательства по договору не исполняются в надлежащем виде, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4-5,78/.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №7681028/ЗД/18-И от 08.02.2018, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 (паспорт сер. №...) в пользу ПАО «АК Барс» Банк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №7681028/ЗД/18-И от 08.02.2018 в размере 2 169 894,68 руб., из которых сумма основного долга – 2 077 690,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2019 по 20.09.2023 – 92 203,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 049,47 руб., почтовые расходы – 63 руб., услуг оценки – 3000 руб.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ПАО «АК Барс» Банк проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2023 по день вступления решения суда в законную силу в размере 14% годовых на сумму основного долга 2077690,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 4 856 000 руб.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, подлежит сумма 2 204 007,15 руб.».

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, договор уступки прав требования по кредитному договору истцом не представлен, отсутствует информация о передаче закладной ответчика, в кредитном договоре установлена процентная ставка 10% годовых, выражает несогласие с расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2026 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО7 (после заключения брака –ФИО8 /л.д. 60/) Н.Н. 08.02.2018 был заключен кредитный договор №7681028/ЗД/18-И о предоставлении кредита в размере 2 320 000 руб. сроком на 240 месяцев под 10% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2550000 руб. /л.д. 15/.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Договором предусмотрено, что заемщик обязан вносить аннуитетные – ежемесячно равные суммы в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов; размер платежа – 22389 руб.; до 8 числа каждого месяца, последний платеж 08.02.2038 в размере 15932,21 руб. /л.д. 21-26/.

17.07.2019 между АКБ «Абсолют Банк» и Банком был заключен договор купли-продажи закладных №2-2019 возмездной уступки прав требования (цессии), в выписке из реестра должников, приложенная к договору, усматривается и задолженность ФИО6 по кредитному договору /л.д. 27,36/.

Ответчик обязательства по договору в период с 23.08.2019 по 14.04.2023 исполняла не в полном объёме, с 10.05.2023 прекратила вносить платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность /л.д. 10/.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком в адрес ФИО4 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 58/, однако требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате основного долга по кредитному договору составляет 2077690,79 руб., процентов за пользование кредитом – 92203,89 руб. /л.д. 9/.

Доводы ответчика ФИО4 относительно несогласия с представленным расчетом, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку взыскиваемые проценты заявлены истцом за период с 23.08.2019 по 20.09.2023 в меньшем размере, чем установлены в графике погашения кредита, установленным АКБ «Абсолют Банк», из расчета 10 % годовых.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что договор уступки прав требования по кредитному договору истцом не представлен, отсутствует информация о передаче закладной ответчика, не могут быт приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи закладных от 17.07.2019 №2-2019, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «АК БАРС» Банк, приложением №1 к указанному договору является перечень закладных, из которого усматривается задолженность ФИО7 (в настоящий момент ФИО8) Н.Н. по кредитному договору /л.д. 39 оборот, порядковый номер в таблице – 1781/.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, до настоящего времени задолженность добровольно в полном объёме не погашена; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В подтверждение стоимости недвижимого имущества истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №9-230901-386709, подготовленный ООО «Мобильный оценщик», согласно выводов которого рыночная стоимость квартиры составляет 6070000 /л.д. 62-70/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Оснований не доверять выводам указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога и обращает взыскание на принадлежащие ответчикам имущество. На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80% от 6 070 000 – 4 856 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по текущей ставке 14%, начисленных на основной долг – 2 077 690,79 рублей, начиная с 21.09.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что в кредитном договоре установлена процентная ставка 10% годовых, а не 14% заслуживают внимания.

Согласно п.3.1 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 10% годовых (л.д. 15 оборот).

Из графика погашения кредита также усматривается, что проценты установлены в размере 10% годовых (л.д. 21-26).

При такой ситуации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом с 21.09.2023 по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу с 21.09.2023 по 23.04.2026, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 077 690 рублей 79 копеек по ставке 10 % годовых в размере 537 922 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату стоимости оценки в размере 3000 руб., представленный ООО «Мобильный оценщик». Истцом во исполнение обязательств по оплате оценки перечислены денежные средства /л.д. 81,82-83,84/.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности, обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении договора подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит требования о взыскании госпошлины, почтовых расходов, расходов по оценке подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 года отменить. Вынести новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №7681028/ЗД/18-И от 08.02.2018, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО6.

Взыскать с ФИО4 (паспорт сер. №...) в пользу ПАО «АК Барс» Банк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №7681028/ЗД/18-И от 08.02.2018 в размере 2 169 894 рублей 68 копеек, из которых 2 077 690 рублей 79 копеек -основной долг, 92 203 рублей 89 копеек -проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2019 по 20.09.2023.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АК Барс» Банк проценты за пользование кредитом с 21.09.2023 по 23.04.2026, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 2 077 690 рублей 79 копеек по ставке 10 % годовых в размере 537 922 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 049 рублей 47 копеек, почтовые расходы – 63 рубля, услуг оценки – 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере 4 856 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.