Решение № 2-124/2024 2-124/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-124/2024

Дело № 2-124/2024 (УИД 36RS0016-01-2024-000103-13)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 11 апреля 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием помощника прокурора Калачеевского района Максимовой А.В.,

истца ФИО3 и ее представителя – адвоката Гаршина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указала, что 11.08.2023 г. около 03 час. 00 мин. на 110 км. автодороги «М4 Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач» на территории с. Пришиб Калачеевского района Воронежской области произошел наезд автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшимся в направлении г. Калач Воронежской области на пешехода ФИО1. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 на вышеуказанном автомобиле, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной процессуальной проверки, постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 от 06.12.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. ФИО1 являлась ее дочерью и внезапной, трагической смертью дочери в результате дорожно – транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, ей причинен моральный вред, выразившийся в непрекращающихся физических и нравственных страданиях, поскольку после смерти дочери и по настоящее время она находится в состоянии сильнейшего стресса, у нее появилась стойкая бессонница, ухудшились работоспособность и память, стали чаще происходить скачки артериального давления, усилились и участились боли в сердце. Причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости она оценивает в размере 500000 руб. (л.д. 5-9).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.03.2024 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» и ООО «Центрснаб» (л.д. 66-67).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.03.2024 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ООО «Холдинг Ренессанс Страхование» на надлежащее третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс страхование» (л.д. 97-98).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель - адвокат Гаршин В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом полагают, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия грубая неосторожность ФИО1 в ходе проведенной процессуальной проверки не доказана. Также считают, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 102, 105). В материалы настоящего дела представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, просит суд принять во внимание грубую неосторожность ФИО1, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, инвалидность второй группы и уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 49-51).

Представители третьих лиц: ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Центрснаб» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представили (л.д. 103-104, 114-117).

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 118).

Выслушав истца ФИО3 и ее представителя - адвоката Гаршина В.В., заключение помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Максимовой А.В., которая полагает, что заявленные истцом исковые требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из обстоятельств дела следует, что 11.08.2023 г. около 03 час. 00 мин. на 110 км. автодороги «М4 Дон Бутурлиновка-Воробьевка-Калач» на территории с. Пришиб Калачеевского района Воронежской области произошел наезд автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшимся в направлении г. Калач Воронежской области на пешехода ФИО1. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 на вышеуказанном автомобиле, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 015-076.23 от 05.09.2023 г. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 у последней обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности с учетом морфометрических характеристик, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), в данном случае привели к наступлению смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (листы отказного материала 117-123).

Согласно заключению эксперта № 4530 от 31.10.2023 г. в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь с максимальной разрешенной на данном участке скоростью в 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ. С учетом изложенного, в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ не установлено (листы отказного материала 136-144).

По результатам проведенной процессуальной проверки, постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО5 от 06.12.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления (л.д. 14, листы отказного материала 146-147).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась родной дочерью истца ФИО3 (л.д. 11-12).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 19.08.2022 г. арендодатель ООО «Центрснаб» в лице директора ФИО2 с одной стороны и арендатор - ФИО4 заключили настоящий договор о нижеследующем: на условиях настоящего договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и личного пользования (л.д. 16-17, листы отказного материала 32-33).

Учитывая факт передачи собственником автомобиля - ООО «Центрснаб» ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль, и исходя из представленных в материалы дела доказательств: страхового полиса № сроком действия с 25.01.2023 г. по 24.01.2024 г., согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; доверенности, выданной собственником ООО «Центрснаб» на управление транспортным средством ФИО4 от 25.01.2023 г., сроком действия доверенности по 25.01.2024 г. включительно (л.д. 119-120), суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, которому собственник транспортного средства ООО «Центрснаб» на законных основаниях передал автомобиль в пользование, ввиду чего обязанность по возмещению вреда в результате дорожно – транспортного происшествия возлагается на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 к ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествии, характер физических и нравственных страданий истца в связи с гибелью дочери, значимость и невосполнимость утраты для истца, наличие тесных семейных связей, при этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что в результате дорожно – транспортного происшествия имело место грубая неосторожность ФИО1, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, инвалидность второй группы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 500000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, имеющей паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) к ФИО4, имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (код подразделения №) о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.