Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-360/2017

дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 18 июля 2017 г.

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 января 2017 года в результате ДТП, которое произошло по адресу: *** был причинен вред его здоровью. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством ВАЗ - 21140, г.р.з. *** нарушил ст. 12.24 КоАП РФ и совершил столкновение с его транспортным ВАЗ 21144, г.р.з. ***. В результате данного ДТП он был госпитализировать в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видом медицинской помощи» с диагнозом: ***. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 300 000 рублей. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 8000 рублей, то расходы подлежат возмещению в пользу истца и за счет ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также 8000 руб. - сумму по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03.01.2017 года он ехал за своей супругой, и в *** попал в ДТП, вследствие чего оказался в больнице. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он двигался по своей полосе дороги в стороны *** ему навстречу выехал ФИО2, но он не смог избежать ДТП, и произошло лобовое столкновение. После ДТП он прибыл в БСМП, где находился три недели, после выписки был до 20.04.2017 года на больничном. После травмы остались болевые ощущения. Сейчас у него в ноге остались две спицы и проволока, которые в следующем году нужно будет снимать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в день ДТП он двигался со своим другом Х.Н.С. домой в ***. Погода была плохая, дорога не обработанная. Он не справился с управлением, его занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Он не специально создал аварийную ситуацию. Полагает, что сумма исковых требований завышена. Он студент, проживает в общежитии, доходов не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования фактически признал частично, доводы ответчика поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Роганова Д.К., полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 года в 17 час. 25 мин. на *** ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего на повороте его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где не справившись с управлением он допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Своими действиями ФИО2 создал опасность для движения и причинил материальный вред другому участнику дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 и пассажиру автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, Х. Н.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.07.2017г.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ***.

Не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № *** следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении №3 с 03.01.2017 г. по 20.01.2017г. с диагнозом: ***. Госпитализирован в экстренном порядке в травматологическое отделение №4 с жалобами на боли в правом коленном суставе, нарушение функции ходьбы, наличие раны. 03.01.2017г проведена операция: *** Наложен задний гипсовый лонгет на правую нижнюю конечность. 17.01.2017 г. произведена операция: ***, наложен гипсовый лонгет. 20.01.2017г. выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением вреда здоровью истцу.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 180 000 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (за участие представителя в суде и за составление искового заявления).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева