Решение № 12-62/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-62/2019

№12-62/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 мая 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 12.04.2019, которым ФИО1

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 10.02.2019 в 16 часов 10 минут у дома № 2 по ул. Жашковской с. Сущево Костромского района Костромской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - снегоходом ***** в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что 10.02.2019 около 16 часов он управлял снегоходом в трезвом состоянии, катал детей на «ватрушках». После, поставив снегоход на улице, зашел в гараж к ФИО2 и выпил с ним 100 грамм самогона. В это время увидели патрульный автомобиль, который подъехал к гаражу. Сотрудники ГИБДД сообщили, что видели, как он катал детей, находился при этом без шлема. Предложили пройти в патрульный автомобиль. Там сотрудник предположил наличие у него опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. На его пояснения, что он выпил уже после управления, сотрудники сказали, что тогда ему грозит привлечение к ответственности за отказ от освидетельствования. Поэтому он согласился. Судья необоснованно отклонил его показания и показания свидетелей А.Н. и Р.Н.. о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к снегоходу без водителя, когда он уже находился в гараже. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, составлявшими протоколы. Акты освидетельствования не являются доказательствами, так как лишь подтверждают факт его нахождения в состоянии опьянения, что им не отрицается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10.02.2019 он вместе со своим другом ФИО2 ездил на рыбалку на снегоходе, который принадлежит другому его другу - В.Н.. Тот оставляет данный снегоход в гараже А.Н.. для общего пользования. Возвратившись с рыбалки к гаражу А.Н.. около 15 часов, он решил прокатить детей при помощи снегохода на тюбингах («ватрушках»), прицепив их к нему. Катал на поле около 10 минут. Затем он вернулся и зашел в гараж к А.Н.., который к тому времени уже налил в стаканы спиртное (около 60-100 грамм самогона). Они выпили, и в течение 2-3 минут с момента его возвращения на снегоходе к гаражу подъехали сотрудники полиции. Он вышел к ним, они стали указывать на нарушение им ПДД РФ в части перевозки детей и отсутствия мотошлема. В ходе беседы почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование. Он испугался, перенервничал и согласился. После освидетельствования на месте он заявил о несогласии с его результатами, надеялся, что за время следования в наркодиспансер алкоголь выведется из организма. Снегоходом в этот день управлял только он. Сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 он видел впервые, неприязненных отношений между ними нет, но считает, что они дают ложные показания в части того, что видели как он слезал со снегохода.

Представители ГИБДД ОМВД России по Костромскому району, уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения ФИО1 жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судья, рассмотрев жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о том, что он поставил транспортное средство, затем употребил спиртное в гараже и уже потом ему было предложено пройти освидетельствование, несостоятельны, опровергаются показаниями прямых очевидцев - свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые на патрульном автомобиле проследовали за снегоходом ФИО1 При них ФИО1 остановился у дома № 2 по ул. Жашковской, слез со снегохода и вступил с ними в диалог. После чего был освидетельствован на состояние опьянения.

Показания свидетелей полностью соответствуют сведениям, изложенным в рапорте ФИО4 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району (л.д. 16).

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, рапорту, другим письменным доказательствам не имеется, как не имеется в них противоречий, которые могли бы повлиять на выводы об управлении ФИО1 транспортным средством.

Какой-либо предвзятости к ФИО1 со стороны сотрудников полиции судья не усматривает. Данные лица ранее не были между собой знакомы, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции являются государственными служащими, усилия которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. При даче показаний мировому судье они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки показаниям ФИО1 снегоход под его управлением двигался и остановился в поле зрения сотрудников полиции. При этом, как подтверждает сам ФИО1, именно он являлся водителем данного транспортного средства в течение всего дня.

Кроме того, версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, появилась только через 15 дней с момента правонарушения на составлении протокола по делу об административном правонарушении 25.02.2019. При отстранении от управления транспортным средством в день правонарушения, при освидетельствовании он об этом не заявлял. Оспаривал не факт предложения пройти освидетельствование, а его результаты и согласился пройти его в медицинском учреждении именно как водитель.

С учетом изложенного мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно приняты за основу показания инспекторов ГИБДД и другие доказательства, представленные ими, а показания ФИО1, отрицающего управление транспортным средством, правильно расценены как способ избежать административную ответственность. Оценка показаниям свидетелей А.Н. и Р.Н.. также дана верная, при этом учтен характер их взаимоотношений с ФИО1

Процедура освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и само медицинское освидетельствование проведены в строгом соответствии с законом. Нарушений, влекущих признание результатов освидетельствований недостоверными или недопустимыми, не установлено. Сам ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в постановлении обстоятельствах, нет.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств (каким обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения), и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 12.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Чудецкий