Решение № 12-137/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-137/2017

дело 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 15 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

защитника Попова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО3 – лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.05.2017, которым

ФИО3, дата года рождения, уроженец *** ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 09.07.2016 в 22 часа 32 минуты в районе дома 34а по ул. 2-й Ляпинской в г. Ярославле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Opel Astra г.р.з. Р 111 АВ 76.

В жалобе на постановление ФИО3 находит принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства необоснованно судом было оставлено без удовлетворения. Автор жалобы отмечает наличие отдельных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО1, касающихся того, кем именно производилась остановка автомобиля под управлением ФИО3, а также отмечаются противоречия между показаниями указанных лиц и рапортом, составленным ФИО Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его невиновности. Отмечается, что судом необоснованно наказание в виде лишения права управления транспортным средством не назначено в минимальном размере. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и защитник Попов В.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО3 пояснил, что совместно с супругой 09.07.2016 возвращался домой, когда их остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку его супруга за рулем находилась в легкой степени алкогольного опьянения, то в отношении нее стали составлять протокол. Предлагал не вызывать эвакуатор, а дать ему доехать на автомобиле до дома, до которого было около 500 метров, передал сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение. Садился в салон автомобиля для того, чтобы закрыть в нем окно, однако автомобилем не управлял. Несмотря на это в отношении него также был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство ФИО3 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей и определением от 29.07.2016 оно было оставлено без удовлетворения. Основания, по которым мировой судья нашел ходатайство не подлежащим удовлетворению, изложены в определении.

15.03.2017 Заволжским районным судом г. Ярославля была рассмотрена жалоба ФИО3 на итоговое решение по делу об административном правонарушении. В жалобе, помимо прочего, содержались и доводы о несогласии с отказом в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Решением районного суда постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23.12.2016 было отменено, а материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля.

При том, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.03.2017 ФИО3 и его защитником не было обжаловано в части, касающейся места нового рассмотрения дела, у мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля при новом судебном рассмотрении дела отсутствовали правовые основания для решения вопроса о его передаче по месту жительства ФИО3

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о наличии у него состояния опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ДПС ФИО, его показаниями, данными в качестве свидетеля, пояснениями ФИО1, а также другими доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения по состоянию на 23 часа 13 минут 09.07.2016 подтверждается результатами проведенного освидетельствования, с которыми ФИО3 был согласен. Освидетельствование ФИО3 проведено в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения по делу суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО, а также рапорт, составленный последним из названных лиц. Эти сведения согласуются между собой и однозначно указывают на факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Основания для сопоставления показаний ФИО1 и ФИО с их же показаниями, данными при рассмотрении иного дела об административном правонарушении, у суда отсутствовали. При рассмотрении дела в отношении ФИО2 предметом разбирательства являлись ее действия, а сведения о сопутствующих событиях носили второстепенный характер.

Обстоятельства, связанные с расположением служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и автомобиля Opel Astra в настоящее время не могут быть достоверно установлены, поскольку они 09.07.2016 никем из участников произошедших событий не фиксировались. Кроме того, сами по себе эти сведения не имеют юридического значения для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы о невозможности проникновения в салон движущегося автомобиля Opel Astra через двери были исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно отметил, что несмотря на то, что автомобиль Opel Astra оборудован системой автоматической блокировки дверей, доказательства активации этой опции по состоянию на 09.07.2016 суду не представлены.

С учетом вышеизложенных выводов, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, были судом установлены и нашли свое отражение в постановлении. Нарушений закона судом первой инстанции при оценке доказательств не допущено.

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и общим правилам назначения административного наказания. При назначении наказания судом учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 16.05.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Ярославский областной суд.

Судья С.В. Лупанов