Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-570/2018

КОПИЯ

Дело № 2-570/2018г.

32RS0008-01-2018-000923-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 17 сентября 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении убытков, указывая, что между ней и ООО «Компания по обработке древесины и строительству» был заключен Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался произвести строительство жилого дома по каркасной технологии по адресу: <адрес>.

Общая стоимость строительства дома составила 1 052 000 рублей. ООО «Компания по обработке древесины и строительству» неоднократно переносило сроки начала и окончания строительства жилого дома, последний срок исполнения обязательств был определен ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты стоимости строительства жилого дома были внесены денежные средства на общую сумму 1 033 026 рублей, в том числе 453 026 рублей – за счет средств материнского капитала. Последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ года

До настоящего времени ООО «Компания по обработке древесины и строительству» принятые на себя обязательства не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания по обработке древесины и строительству» ею была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств или возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Компания по обработке древесины и строительству» была прекращена.

По сведениям Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области, ответчик являлся учредителем и директором ООО «Компания по обработке древесины и строительству», поэтому должен нести ответственность по обязательствам общества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 033 026 рублей, неустойку в размере 1 052 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания по обработке древесины и строительству» (сокращенно-ООО «КОДиС») (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «КОДиС» обязался по заданию Заказчика выполнить работы по возведению на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>, жилого дома по каркасной технологии, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 1 052 000 рублей. Оплата работ по условиям договора должна быть произведена Заказчиком за счет собственных средств и средств материнского (семейного) капитала.

Срок окончания выполнения работ был согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в счет оплаты работ по договору строительного подряда было оплачено ООО «КОДиС» 1 033 026 рублей, в том числе 580 000 рублей – путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика, 453 026 рублей – средства материнского (семейного) капитала. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7,32).

Принятые на себя обязательства Подрядчиком не были исполнены, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «КОДиС» претензия с требованием исполнить обязательства или возвратить денежные средства. Ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по обработке древесины и строительству» о защите прав потребителей прекращено.

Судом было установлено, что ООО «Компания по обработке древесины и строительству» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ 17 января 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Компания по обработке древесины и строительству» являлся ФИО3.

В соответствии со ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года (в ред. от 31.12.2017 года) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года (в ред. от 31.12.2017 года) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд считает, что ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Компания по обработке древесина и строительству» недобросовестно и неразумно действовал в интересах юридического лица, поскольку не исполнял принятые юридическим лицом обязательства по заключенному с истцом договору подряда, неоднократно продлевал сроки окончания выполнения работ по договору, несмотря на то, что оплата по договору была получена.

Данными действиями ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик может быть привлечен к материальной ответственности как учредитель и руководитель по обязательствам ООО «Компания по обработке древесина и строительству».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 033 026 рублей и неустойки в размере 1 052 000 рублей подлежит удовлетворению, размер неустойки истцом определен правильно.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости находит его подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 050 013 рублей (1033026+1052000+15000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 875 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 033 026,00 (один миллион тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей, неустойку в размере 1 052 000,00 (один миллион пятьдесят две тысячи) рублей, моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 050 013,00 (один миллион пятьдесят тысяч тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 875 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>