Решение № 2-1760/2024 2-1760/2024(2-8966/2023;)~М-6799/2023 2-8966/2023 М-6799/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1760/2024

УИД 78RS0005-01-2023-011613-17

Дело № 2-1760/2024 5 марта 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1936535 рублей 14 копеек, из которых 1903085 рублей – сумма задолженности, 33450 рублей – нотариальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывает, что в июне 2022 года на сайте знакомств <данные изъяты> познакомился с девушкой по имени М.А.. Впоследствии выяснилось, что полное имя девушки - ФИО2. Общение истца со ФИО2 проходило в <данные изъяты>. ФИО2 сообщила, что работает <данные изъяты>. Данный факт истца заинтересовал и расположил к ней, так как истец <данные изъяты>. В ходе дальнейшего общения истец стал доверять ФИО2, начал считать, что они стали ближе и уже приходятся друг другу не посторонними людьми.

В дальнейшем ФИО2, в начале периодически, а впоследствии с завидной регулярностью стала просить одолжить ей денежные средства, которые она обещала вернуть в ближайшее время, либо «как встанет на ноги». В подтверждение своей личности ответчик прислала фото своего паспорта.

Денежные средства истец перечислял как на банковские карты ФИО2 (№ и №), так и через приложение <данные изъяты> на банковскую карту по номеру телефона №, с которого и велось общение с ответчиком.

Все просьбы ответчика одолжить денежные средства, равно как и содержание всего общения подтверждается приложенным нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств (заверенной перепиской).

В общей сложности в адрес ответчика были перечислены денежные средства истца в размере 1 987 935 рублей 14 копеек. Ответчиком были произведены возвраты денежных средств на общую сумму 84 850 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 903 085 рублей 14 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 125-127), в связи с чем, суд на основании ст. 197 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истец перечислял ответчику денежные средства как на банковские карты ФИО2 (№ и №), так и через приложение <данные изъяты> на банковскую карту по номеру телефона №.

В общей сложности в адрес ответчика были перечислены денежные средства истца в размере 1 987 935 рублей 14 копеек. Ответчиком были произведены возвраты денежных средств на общую сумму 84 850 рублей.

Истец указывает, что оставшиеся денежные средства в размере 1 903 085 рублей 14 копеек до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца не оспаривала, при этом указывала, что в расчете истца не учтен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей.

Возврат денежных средств в сумме 20000 рублей подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от 04.11.2023 и 05.11.2023. Таким образом, всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1883085 рублей 14 копеек (1903085,14-20000) (л.д. 128-143).

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Так в рамках настоящего дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, переведенных на банковскую карту истца, их размер.

Ответчик в свою очередь не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств со счета истца в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1883085 рублей 14 копеек. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 50793 рубля 52 копейки, из расчета: 1883085,14 х 51333 (нотариальные услуги 33450 + госпошлина исходя из цены иска 17883) / 1903085,14.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1883085 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов 50793 рубля 52 копейки, а всего – 1933878 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2024.