Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-317/2017

№ 2-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 26 июня 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский финансовый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Республиканский финансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 579 рублей 68 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа о выдаче займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, с начислением процентов в размере 5 % в день от суммы остатка займа за каждый день пользования займом. ООО «Республиканский микрофинансовый центр» свои обязанности по договору займа исполнило и предоставило ответчику заем на указанную сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 167 069 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 807, 808-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 579 рублей 68 копеек, из которых: сумма займа - 12 004 рубля; сумма процентов за пользование займом 23 567 рублей, неустойка - 15 007 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил о судебном разбирательстве в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходе подготовки по делу пояснила, что полученный займ не смогла вернуть в силу тяжелой жизненной ситуации, направила в адрес суда ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Пунктом 1 ст. 809 ГК РФзакреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 5 % в день от суммы остатка займа за каждый день пользования займом (л.д.8). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что предельный срок ежемесячной уплаты процентов устанавливается на тридцатый день с даты получения займа (его части).

Факт исполнения истцом обязательств перед ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № ls/00327от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако свои обязательства по погашению основного займа и процентов за пользование займом ответчик не выполняет, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 069 рублей 59 копеек, указанное обстоятельство явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчет суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически правильным.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга по договору займа и размер процентов, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению в размере 36 571 рубля 86 копеек (из них: сумма займа - 12 004 рубля; сумма процентов за пользование займом 23 567 рублей, неустойка - 1 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 717 рублей 39 копеек (л.д. 4), в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Республиканский финансовый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 571 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский финансовый центр» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 717 рублей 39 копеек.

В части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина