Решение № 2А-679/2024 2А-679/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2А-679/2024

Дело № 2а-679/2024

УИД 42RS0037-01-2024-000500-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в Юргинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № ВС *** от 17.04.2017, выданный Судебный участок *** Юргинского городского судебного района, о взыскании задолженности в размере 16618,33 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 18.01.2024 является получателем пенсии.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

По состоянию на 31.01.2024 задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО2, не погашена и составляет 16561,15 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО ПКО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права, законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № *** от 17.04.2017, выданный Судебным участком *** Юргинского городского судебного района, о взыскании задолженности в размере 16618,33 руб. с должника ФИО2

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации: ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк. 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Vanette NV200 г/н ***. 14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы из доходов в Пенсионном фонде РФ

Сводкой по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 14.03.2024 подтверждается, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнены.

Кроме того согласно сведениям ЕГР ЗАГС ФИО2 *** года рождения, умер 24.11.2023.

В связи с тем, что исследованные доказательства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение исполнительного документа, кроме тех, которые им осуществлены по исполнительному производству, необоснованное административное исковое требование о признании незаконным его бездействия по исполнительному производству ***-ИП от 25.08.2020 по основанию неосуществления действий, принятия постановлений, направлению их взыскателю.

Поскольку бездействие должностного лица не признано незаконным, остальные требования иска, направленные на восстановление законных интересов, прав, нарушенных бездействием, не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью их нарушения в совокупности условий для признания бездействия незаконным.

Административный иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на него через Юргинский городской суд.

Председательствующий - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2024.