Решение № 2А-3870/2018 2А-3870/2018~М-3044/2018 А-3870/2018 М-3044/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-3870/2018

Дело №а-3870/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Судебный приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства и не направлению ответов в срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Первомайским районным судом Ростова-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 вынесено решение.

Суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 11 018 руб. 21 коп., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 66018 руб. 21 коп.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2180 руб. 55 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № согласно которого с ФИО2 подлежит взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 66 018.21 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 задолженность не оплачивалась.

С целью реализации своих гражданских прав, направленных на обеспечение исполнения судебных актов, взыскатель ФИО3 предъявил исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2 к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

За период нахождения исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 7 800 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии данное исполнительное производство судебными приставами окончено, а исполнительный лист утрачен.

Полученный дубликат исполнительного листа, ФИО3 вновь предъявляет в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском отделе судебных приставов Ростова-на-ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ФИО2 по личной инициативе взыскателя ФИО3 в канцелярию <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ № о направлении постановления об истребовании сведений из регистрирующих органов в следующем виде:

С целью надлежащего исполнения исполнительного документа по делу № года ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО1. ходатайствую о направлении постановлений о предоставлении сведений в следующие организации с истребованием следующей информации (в ГИБДД, Управление Росреестра по РО, Управление ПФР по РО, ИФНС, МУПТИиОН <адрес>-на-ФИО1, ФСС по РО).

С учетом передачи должностному лицу данного ходатайства в трехдневный срок со дня следующего за поступлением ходатайства в отдел (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, девятидневный срок рассмотрения данного ходатайства и принятия решения по заявленному ходатайству исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Крайний срок направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства взыскателю приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по настоящее время взыскателю не поступало сведений о рассмотрении его ходатайства.

В направленном ходатайстве взыскатель просил в обязательном порядке известить его о принятом решении путем направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства на электронную почту или таким видом почтового отправления, который позволит зафиксировать как пакт направления корреспонденции, так и факт получения направленной корреспонденции адресатом.

Исполнение судебных актов недопустимо оставлять без надлежащего внимания и своевременного принятия мер по взысканию.

Не рассмотрение (или несвоевременное рассмотрение) моего ходатайства, а так же не направление (или несвоевременное направление) постановления по итогам рассмотрения ходатайства, а так же несвоевременное исполнение/неисполнение ходатайства судебным приставом существенно нарушает права ФИО3

По мнению взыскателя, принятие положительного решения по заявленному ходатайству могло положительно повлиять на ход исполнительного производства, обнаружить средства, находящиеся на банковских счетах должника.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не рассмотрению ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде истребования сведений их государственных органов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не направлению постановления по итогам рассмотрения ходатайства ФИО3

В судебное заседание административный истец, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО9, действующая о доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФИО4, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Первомайским районным судом Ростова-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 вынесено решение.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 11 018 руб. 21 коп., убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 66018 руб. 21 коп.

Взыскал с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2180 руб. 55 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № согласно которого с ФИО2 подлежит взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 66 018.21 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 задолженность не оплачивалась.

С целью реализации своих гражданских прав, направленных на обеспечение исполнения небных актов, взыскатель ФИО3 предъявил исполнительный лист серии ФС № в отношении ФИО2 к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

За период нахождения исполнительного листа серии ФС № в рамках исполнительного производства были перечислены денежные средства в размере 7 800 руб. (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии данное исполнительное производство судебными приставами окончено, а исполнительный лист утрачен.

Полученный дубликат исполнительного листа, ФИО3 вновь предъявляет в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском отделе судебных приставов Ростова-на-ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с ФИО2 по личной инициативе взыскателя ФИО3 в канцелярию <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ № о направлении постановления об истребовании сведений из регистрирующих органов в следующем виде:

С целью надлежащего исполнения исполнительного документа по делу № года ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО1. ходатайствую о направлении постановлений о предоставлении сведений в следующие организации с истребованием следующей информации (в ГИБДД, Управление Росреестра по РО, Управление ПФР по РО, ИФНС, МУПТИиОН <адрес>-на-ФИО1, ФСС по РО).

Девятидневный срок рассмотрения данного ходатайства и принятия решения по заявленному ходатайству исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Крайний срок направления постановления по итогам рассмотрения ходатайства взыскателю приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ссылается на то, что по настоящее время взыскателю не поступало сведений о рассмотрении его ходатайства.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель рассмотрев ходатайство ФИО3 постановил его удовлетворить. Копия настоящего постановления была направлена в адрес взыскателя и должника.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании уважительность пропуска срока для обращения в суд административный истец не указал, пояснения по поводу отсутствия возможности своевременного обращения в суд не дал. Ссылка на тот факт, что ответ на заявленное ходатайство не был получен до настоящего времени, не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

В Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е за пределами срока обжалования.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем административный истец обращаясь за восстановлением срока на подачу жалобы не указывает уважительных причин пропуска срока. При таких обстоятельствах суд не находит возможным восстановить пропущенный по неуважительным причинам срок.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Судебный приставу-исполнителю Первомайского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> ФИО4, <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства и не направлению ответов в срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №а-3870/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации