Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2 - 49 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 6 км. 110 м. автодороги «<адрес>» <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с машиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения, на восстановление которых по заключению эксперта необходимо <данные изъяты>, товарная стоимость автомашины утрачена на сумму <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО2 в страховой компании не была застрахована, поэтому просит взыскать ущерб с ответчика. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и верхних конечностей, в связи с чем вынужден был обращаться за медицинской помощью в Меленковскую ЦРБ, где проходил амбулаторное лечение. Полученные в результате ДТП телесные повреждения вызвали переживания и причинили истцу нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком в соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> Одновременно просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за отправку извещения о времени и месте производства осмотра и оценки поврежденного автомобиля, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении и пояснил, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося ДТП. После ДТП он плохо спал, вынужден был обращаться за медицинской помощью к врачу- хирургу, поскольку у него болела грудь и верхние конечности. За медицинской помощью обратился через неделю после ДТП. Сотрудникам полиции в день ДТП о наличии телесных повреждений не сообщил, медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений связанных с ДТП не проходил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Последствия признания иска в данной части ему известны и понятны, просит рассмотреть в данной части требования истца без исследования фактических обстоятельств по делу. С требованиями истца в части компенсации морального вреда не согласен и просит в данной части в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6, являющийся собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 6 км. 110 м. автодороги «Войново- Ляхи- Окшово» <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.3 ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с машиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 ( л.д. 10,50,59-60, 62-120).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения, на восстановление которых по заключению эксперта ООО «Экспертиза +» необходимо <данные изъяты>, товарная стоимость автомашины утрачена на сумму <данные изъяты> ( л.д. 10,17-49). Заключение эксперта и размер материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в страховой компании не была застрахована.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 13-16), <данные изъяты> за отправку извещения ответчику о времени и месте производства осмотра и оценки поврежденного автомобиля ( л.д.11,12), за услуги представителя в сумме <данные изъяты> по оформлению искового заявления и консультацию адвоката ( л.д. 52), расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 88,94 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы, отправку телеграммы, оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне в пользу, которой состоялось судебное решение.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении с требованиями истца в части взыскания компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за отправку извещения о времени и месте производства осмотра и оценки поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласился в полном объеме, просил принять признание иска в данной части и вынести решение без исследования фактических обстоятельств по делу. Последствия признания иска ему известны и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска и удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты>, так как признание иска заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд с учетом мнения ответчика полагает, что понесенные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру, объему заявленных и удовлетворенных требований.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ст. 151 ГК РФ).

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ).

ФИО1 в качестве основания взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда указал на наличие у него телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и верхних конечностей, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем довод ФИО1 о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП, материалы дела не содержат.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что сотрудникам полиции о наличии у него телесных повреждений он не сообщал, медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений не проходил. За медицинской помощью обратился через 5 дней после ДТП. Наличие телесных повреждений, связанных с ДТП, медицинскими документами подтвердить не может.

Справка врача Центральной поликлиники ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» об обращении ФИО1 на прием к врачу хирургу ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие телесных повреждений, возникших у истца в результате ДТП, поэтому не принимается судом во внимание (л.д.51). Иных документов, в том числе медицинских ФИО1 в обоснование довода о компенсации морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у него телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прохождение им амбулаторного лечения либо ухудшение его состояния здоровья в результате ДТП.

Само по себе причинение истцу материального ущерба в результате ДТП в данном случае не порождает возникновение у него права на компенсацию морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы - по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2017 года

Подлинник документа находится в деле № 2-49/2017, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области

Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 49 за 2017 год