Решение № 12-703/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-703/2019

№ 12-703/2019


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 14.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 198фз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 14.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 198фз-19а председатель комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указал, что вред не был причинен, нарушение было устранено после выявления, хотя сохраняются сомнения в обоснованности вывода о наличии нарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что он являлся председателем аукционной комиссии заказчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которая была создана в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также подателем жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 22 января 2019 года аукционная комиссия единогласно приняла решение о признании заявки ООО «ЧОО «Алмаз-А» на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по физической охране объектов недвижимости, являющихся казной РФ (извещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru № 0324100004618000051) не соответствующей требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 66 Федеральный закон № 44-ФЗ.

Причиной отклонения заявки стало то, что, по мнению комиссии, участник аукциона не представил декларацию о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона. При этом в данной норме прямо установлено, что указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», программно-аппаратные средства которой предоставляют возможность участнику аукциона подать указанную декларацию путем подписания электронной подписью соответствующей декларации в составе заявки, поставив отметки в необходимых полях электронной формы заявки.

Факт выполнения ООО «ЧОО «Алмаз-А» указанного требования о подаче декларации с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

Довод о том, что иные участники дополнительно предоставляли отсканированные образы письменных деклараций, не может служить основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения, выразившегося в необоснованном признании заявки ООО «ЧОО «Алмаз-А» не соответствующей требованиям документации, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обязательность предоставления скан-копии письменного документа, содержащего аналогичную информацию, не вытекает из указанных требований закона.

Ссылка подателя жалобы на то, что такой способ подачи декларации (т.е. путем отметки в соответствующих полях электронной формы) не является подачей документа на материальном носителе и, следовательно, не соответствует требованиям закона, отклоняется судом.

Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрено, и это не оспаривается подателем жалобы, дублирование на материальном носителе электронных документов, подаваемых через электронную площадку.

Обязательность и допустимость использования именно электронных документов напрямую вытекает из существа рассматриваемого способа закупки.

Исходя из положений действующего законодательства, если иное не установлено законом, электронный документ имеет такую же юридическую силу. Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, указанное основание отклонения заявки является неправомерным. Сведения об иных основаниях признания заявки не соответствующей установленным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что решение комиссии от 22.01.2019 о признании второй части заявки ООО «ЧОО «Алмаз-А» не соответствующей установленным требованиям является неправомерным.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1, являясь председателем комиссии, не выполнил указанные требования законодательства о контрактной системе, он может быть привлечен к административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не усматриваются, поскольку нарушение повлекло нарушение прав участников закупки, подачу жалобы, необходимость проведения проверки, проведения новой закупки.

Факт отсутствия прямого причинения вреда и прямого умысла со стороны должностного лица, а также последующее устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии самого нарушения или его исключительно формальном характере.

Независимо от сложности организации работы на электронной площадке, незнание должностных лиц заказчика обо всех возможностях и особенностях формы заявки на конкретной электронной площадке также не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ участник аукциона вправе рассчитывать на соблюдение принципа профессионализма заказчика.

Относительно невысокая стоимость контракта в силу положений КоАП РФ исходя из характера и последствий нарушения также не свидетельствует об исключительно формальном характере нарушения. Определение законодателем минимального размера штрафа, не зависящего от цены контракта, свидетельствует о значимости соблюдения заказчиками и их должностными лицами законодательства о контрактной системе.

Размер наказания определен в минимально возможном размере в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Исключительные основания для снижения размера штрафа в данном случае отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 198фз-19а оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк