Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1360/2017 М-1360/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 05 октября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, А.В. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, СырН.й Н. И., ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к В.В. Тумбей об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №, находящийся у третьего лица ФИО2. В обоснование иска указано, что у ответчика имеется долг по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2014 о взыскании алиментных платежей. Однако В.В. Тумбей скрывает свое имущество и оформляет его на родственников. Спорный автомобиль оформлен на ФИО2, которой ответчик приходится племянником. При этом автомобиль находится в <адрес> и пользуется им ответчик.

Определениями суда от 27.07.2017, 22.08.2017 в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ФИО2, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на автомобиль.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат А.В. Кудряшова (ордер от 05.10.2017, т.2 л.д. 10) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по письменно изложенным доводам (т.2 л.д. 12).

Ответчик В.В. Тумбей в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 11). Его представитель ФИО3 (доверенность от 04.08.2017, т.1 л.д. 217) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 218).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (т.1 л.д. 209, т.2 л.д. 1).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.12.2011 с В.В. Тумбея в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 доли всех доходов ежемесячно, начиная с 27.10.2011 и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д. 6-9).

19.01.2012 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 57).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 30.05.2017 задолженность В.В. Тумбея по алиментам составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 56).

06.07.2013 на В.В. Тумбея было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер № (т.1 л.д. 102).

По договору купли-продажи от 04.04.2014 транспортное средство перешло в собственность ФИО2 (т.1 л.д. 101). В тот же день по заявлению ФИО2 автомобиль был зарегистрирован на ее имя (т.1 л.д. 103).

По договору от 09.05.2017 ФИО2 продала автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 5). 16.05.2017 автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 (т.2 л.д. 7).

Полагая, что фактическим собственником автомобиля до настоящего времени является В.В. Тумбей, истец просила обратить на данное имущество взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Заявление об обращении взыскания на имущество подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что данное имущество принадлежит должнику.

Вместе с тем, как следует из собранных по делу доказательств, В.В. Тумбей с 04.04.2014 не является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №. Доказательства, подтверждающие, что право собственности ФИО2, ФИО5 на автомобиль было оспорено в установленном законом порядке, в деле отсутствуют. Возможное нахождение автомобиля в пользовании В.В. Тумбея не свидетельствует о наличии у него всех правомочий собственника (включая распоряжение) (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ) и в целом права собственности на автомобиль. Право управлять автомобилем и распоряжаться им от имени собственника ФИО2 было предоставлено последней В.В. Тумбею на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2014, выданной на пять лет (т.2 л.д. 13), что законом не запрещено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. не могут быть возложены на ответчиков.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.07.2017 были приняты обеспечительные меры: арест на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN№, запрет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, VIN№.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, суд на основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, СырН.й Н. И., ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №, отказать.

Отменить принятые определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.07.2017 обеспечительные меры: арест на транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, VIN№, запрет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, на отчуждение и проведение регистрационных действий в компетентных органах с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, VIN№.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев