Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-17/2025 от 12 января 2026 г.

дело № 10-1/2026

УИД 03RS0006-01-2025-005437-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Араптан Ч.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, его защитника в лице адвоката Сухановой С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО2 К.В., его защитника в лице адвоката Галиева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нафиковой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Председательствующий изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Араптан Ч.Э., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника Сухановой С.В., выступление ФИО2 его защитника Галиева Б.А., о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нафикова А.Ф. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что суд первой инстанции мнению потерпевшей Потерпевший №1, высказанном в ходе судебного заседания не дал оценку. Оставлено без внимания её конкретное указание на возможность прекращения уголовного дела только в отношении одного из подсудимых – ФИО2, поскольку последний принес извинения и возместил половину суммы причиненного преступлением имущественного вреда. Относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вред, причиненный ей в результате совершения преступления им не заглажен, извинения не приносились. Предлагает постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, Байков О.В. указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, ущерб потерпевшим возмещен, извинения принесены, претензий со стороны потерпевших не имеются.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Вместе с тем, требования закона в указанной части судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО9 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подопечному Потерпевший №2 причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 и ФИО2 они не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, также выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, указав, что ущерб с его стороны возмещен полностью, извинения им принесены.

Вместе с тем, относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мнение она не выразила, а лишь показала, что ущерб с его стороны не возмещен, его родители перевели 9000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что она не согласна с прекращением уголовного дела за примирением сторон, ущерб ФИО1 ей возмещен частично, извинения он не принес.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, и не ходатайствовала об этом, решение суда о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки требованиям закона, установленных п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, судом не исследованы характеризующие данные подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеуказанные нарушения свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона.

Таким образом, принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 и ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова