Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имхатеп-Строй» о расторжении договора подряда на строительство мобильной бани, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 апреля 2016 г. заключила с ООО «Имхатеп-Строй» договор № по изготовлению мобильной бани, размером 5 x 2,45 x 2,5м. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты по нему, то есть до 24 мая 2016 г. (включительно). При заключении договора истцом была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму, <данные изъяты> рублей, истец оплатила 10 мая 2016 года, до момента завершения работ. Ответчик ООО «Имхатеп-Строй» в установленный договором срок к работе не приступил, однако приобрел стройматериалы для выполнения работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать уплаченную по договору подряда сумму, за вычетом стоимости стройматериалов.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что расчет неустойки произведен с даты направления первой претензии ответчику – 08 июня 2016 г. Также пояснил, что ответчиком были частично выполнены работы по изготовлению бани, а именно – приобретены стройматериалы (кирпич, пенопласт, доска для пола, евровагонка). Каркас бани изначально возвели, но потом разобрали. Стоимость приобретенных стройматериалов истец в сумму иска не включает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 702, 730, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работ или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Имхатеп-Строй» был заключен договор № по изготовлению мобильной бани, размером 5 x 2,45 x2, 5 м. Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента заключения договора и получения предоплаты по нему, то есть до 24 мая 2016 г. (включительно).

В соответствии с условиями договора подряда, истец 07 апреля 2016 г. передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а 10 мая 2016 г. внесла оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ООО «Имхатеп-Строй», в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки, не приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

08 июня 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой установила исполнителю новый срок для окончания работ до 10 июня 2016 г.

08 июля 2016 г. ответчик ответил на указанную претензию, в которой указал, что закончит работы по Договору не позднее 16 июля 2016 года. Ответчиком с 08 июня 2016 г. по 11 июля 2016 г. произведена закупка стройматериалов, однако работы по строительству бани не выполнены. 18 июня 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой установила исполнителю новый срок для окончания работ до 22 июля 2016 года, а так же просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 29 июля 2016 г. ответчик на указанную претензию сообщил, что закончит работы по договору не позднее 05 августа 2016 г. 23 сентября 2016 года истец вновь направила в адрес ответчика претензию, в которой установила исполнителю новый срок для окончания работ по договору, до 30 сентября 2016 года, а так же попросила выплатить ей неустойку. Претензия осталась без ответа. До настоящего времени работы не выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, сумма, уплаченная истцом за вычетом стоимости приобретенных стройматериалов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена, общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая период просрочки исполнения требования потребителя и общую цену заказа, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Имхатеп-Строй» не выполнило в добровольном порядке законного требования потребителя ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от 07 апреля 2016 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья