Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1931/2017 М-1931/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 07 ноября 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Daewoo Matiz, г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя и собственника автомобиля Daewoo Matiz, г/н № – ФИО2

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля, но ответчик (виновник ДТП) на осмотр не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Артранзит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 52 783 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Артранзит» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 6 221 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке в размере 52 783 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 221 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,10 рублей, государственную пошлину в размере 1 970 рублей, сумму юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42 200 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, считает сумму ущерба завышенной, во взыскании расходов по оплате услуг представителя просил отказать.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Matiz, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-оборот).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля, но ответчик (виновник ДТП) на осмотр не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Артранзит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 52 783 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Артранзит» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца после вышеуказанного ДТП составила 6 221 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 43), а так же договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто- Советник» от 26.10. 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, при производстве ремонто -восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 42 200 рублей, без учета износа 42 800 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден.

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 42 200 рублей.

Так же подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 6 221 рубль, поскольку она так же является ущербом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Поволжская юридическая компания» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 45). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 258 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от 26.10. 2017 года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 500 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 466 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 6 221 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 466 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина