Решение № 2-4782/2017 2-4782/2017 ~ М-4989/2017 М-4989/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4782/2017

Дело № 2-4782/2017 «16» ноября 2017 года


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать недоплаченное страховое возмещения в размере 3530,06 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz GLK, г.р.з. № были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 27.05.2015 г. ответчик признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 13640,46 руб.

Поскольку размер страховой выплаты был занижен, ФИО1 обратился в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 25230,36 руб.

Также была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6065,68 руб., стоимость проведения независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости – 6000 руб.

Истец 29.06.2017 г. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере в размере 17655,58 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 руб. и выплатить неустойку в сумме 60000 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истцу, произведя выплату в размере 30125,52 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 3530,06 руб. истец просит довзыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик обязан произвести страховую выплату при наличии страхового случая, то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz GLK, г.р.з. № были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика по полису ССС № 0307689887 в СПАО «Ингосстрах», которое приняло у истца заявление о прямом возмещении убытков, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки ГИБДД (форма 154), копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и иные документы 14.05.2015 г., 29.05.2015 г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13640,46 руб. (л.д. 95).

ФИО1 обратился в ООО «ПроЭксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановления автомобиля, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 25230,36 руб., была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 6065,98 руб., стоимость проведения независимой экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 000 руб., по определению величины утраты товарной стоимости – 6000 руб.

29.06.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно представленным заключениям, а также возместить расходы на оценку (л.д. 91-92).

Платежным поручением № 676967 от 04.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке возмещения убытков на сумму 30125,52 руб.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что частично удовлетворяя требования страхователя о выплате страхового возмещения согласно представленным заключениям ООО «ПроЭксперт», и перечисляя на счет истца сумму в размере 30125,52 руб., страховщик исходил из того, что 11559,54 руб. – доплата за восстановительный ремонт, 6065,98 руб. - утрата товарной стоимости, 12500 руб. – расходы на организацию независимой экспертизы. При этом, уменьшая размер страхового возмещения по расходам на оплату экспертизы, страховщик руководствовался содержанием уведомления Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты, которая по результатам исследования среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению заключения независимой экспертизы пришла к выводу о том, что стоимости указанных услуг составляет 6500 руб., что существенно ниже заявленной истцом суммы стоимости экспертных услуг (л.д. 61).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем страховщик, удовлетворяя требования страхователя о выплате страхового возмещения согласно представленным заключениям ООО «ПроЭксперт», необоснованно не возместил истцу затраты на составление заключений в полном объеме, уменьшил размер выплаты по расходам на оплату экспертизы до 12500 руб.

Учитывая, что заключения ООО «ПроЭксперт», на основании которых истцу04.07.2017 г. была проведена доплата страхового возмещения, были приняты страховщиком в качестве доказательств заниженного размера страхового возмещения, выплаченного страхователю первоначально, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3530,06 руб., составляющие разницу между размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения и проведенных страховщиком выплат (25230 + 6065,68 + 16 000) – (30125,52 + 13640,46).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2015 г. по 27.06.2017 г., которая согласно расчетам истца составляет 102300 руб. и уменьшена истцом до 60 000 руб.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, названный Федеральный закон, по общему правилу, вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В названном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что положения пункта 21 статьи 12, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее 01.09.2014 года.

Учитывая, что договора страхования (страховой полис серия ССС № ССС 0307689887) заключен 17.07.2014, то положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходит из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 года.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

То есть расчет неустойки осуществляется исходя из предельной страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из того, что невыплата суммы страхового возмещения в полном объеме была обусловлена возникшим между сторонами спором о размере ущерба, учитывая последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, который был недоплачен страховщиком, а также учитывая баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, неустойка в размере 60 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, размеру невыплаченной суммы расходов на оплату независимой экспертизы, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3530,06 руб., которая и составляет сумму невыплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 20.04.2015 г., и с указанного времени у истца возникло право на выплату страхового возмещения, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, сумма штрафа, определенная с учетом вышеприведенной нормы составит 50% от 3530,06 руб. = 1765,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Из содержания заключенного договора от 30.05.2017 г., следует, что размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения определен в 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и с учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (по 2000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя). Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 А.ча страховое возмещение в размере 3 530 рублей 06 копеек, неустойку в размере 3530 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 1765 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Судья: подпись