Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело №2-1222/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Семенякиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

05 ноября 2017 г. в 11 часов 55 минут на ул. Рождественская в районе дома №1 г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 87600 руб., убытки за производство экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., услуги телеграфа 907 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещение в размере 39100 руб., однако выплата не произведена по причине не предоставления истцом корректных банковских реквизитов. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 заключен после 28 апреля 2017 г., в связи с чем, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

05 ноября 2017 г. по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п.8.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 13 ноября 2017 г.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и выдала ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 отказался принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается объяснениями представителя истца, а так же телеграммой от 23 ноября 2017 г. с просьбой принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Поскольку страховой компанией не выполнены требования к организации восстановительного ремонта ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от 25 декабря 2017 г., выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87636,87 руб.

С соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 24 января 2018 г. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 87600 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещение в размере 39100 руб., однако выплата не произведена по причине не предоставления истцом корректных банковских реквизитов, не убедительны и опровергаются материалами дела.

Из описи вложения в конверт следует, что вместе с претензией 24 января 2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлены реквизиты его счета. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность выплатить страховое возмещение путем направления почтового перевода.

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств и судом не установлено злоупотреблении ФИО2 своими правами, напротив установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, они непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связано с настоящим делом. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 43800 руб. (87600 х 50% = 43800).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 16000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., за услуги телеграфа 907 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 103600 руб. составляет 3272 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87600 руб., штраф в размере 43800 руб., за проведение экспертизы 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за услуги телеграфа 907 руб., за услуги нотариуса 1200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3572 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2018 г.