Решение № 2-1650/2018 2-1650/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1650/2018

Дело № 2-1650/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бояршиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Тверская Генерация» - ФИО3, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Инком Дом» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация», СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать солидарно ущерб, причиненный заливом помещения в сумме 173533 рубля 37 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1735 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, начиная с 10 мая 2018 года по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел прорыв магистрального трубопровода. В результате аварии на теплоцентрали горячей водой были затоплены подвальные помещения дома <адрес>, принадлежащие истцу, размер причиненного ущерба определен Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и составил 173533 рубля 37 копеек. Владельцем участка теплотрассы, на которой произошел прорыв, является ООО «Тверская генерация», ответственность которого, как владельца опасного объекта, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Страховщик в страховой выплате отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания данного случая страховым. Со ссылкой на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков, а также возместить расходы по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания Инком Дом».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Указал, что первоначально в исковом заявлении заявлены требования о взыскании причиненного ущерба солидарно с обоих ответчиков, поскольку у истца отсутствовала достоверная информация об условиях заключенного между ответчиками договора страхования. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что участок теплосети, на которой произошел прорыв, не включен в договор страхования, просит взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда, которым является ООО «Тверская генерация».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3 исковые требования не признала, факт аварии на магистральном трубопроводе, принадлежащим ООО Тверская генерация» не оспаривала, указала, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию многоквартирного дома и не выполнившая требования ООО «Тверская генерация» по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 годов, а именно не установившая газоводонепроницаемый сальник на вводе в дом, что повлекло проникновение воды в подвальное помещение. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств попадания влаги через окна подвального помещения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания Инком Дом» ФИО4 поддержал исковые требования, заявленные истцом, указал, что затопление подвальных помещений произошло из-за попадания воды через окно прямка цокольного помещения дома, в связи с чем доводы ООО «Тверская генерация» об отсутствии газоводонепроницаемого сальника на вводе в дом, повлекшем попадание воды в подвальное помещение, несостоятельны. Ущерб причинен исключительно по вине ООО «Тверская генерация».

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что участок трубопровода у дома <адрес> не входит в перечень застрахованных объектов по договору страхования, заключенному с ООО «Тверская генерация», в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже <адрес>

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошел прорыв магистрального трубопровода, принадлежащего ООО «Тверская генерация». Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением ООО «Управляющая компания Инком Дом» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Тверская генерация» о том что во дворе жилого дома <адрес> происходит утечка горячей воды, на пешеходной части придомовой территории образовалась промоина, что представляет опасность для жизни и здоровья людей (л.д.<данные изъяты>);

Актом технического расследования причин аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Тверская генерация», их которого следует, что участок трубопровода между <данные изъяты> у дома <адрес> был поврежден по причине протекания преимущественно по наружной поверхности коррозийных процессов (л.д.<данные изъяты>).

В результате прорыва магистрального трубопровода, принадлежащего ООО «Тверская генерация», нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома <адрес> и принадлежащее истцу ФИО1 было залито горячей водой, что зафиксировано в Акте о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя ООО «Тверская генерация», который от подписи в акте отказался. При этом осмотром было установлено, что в помещении площадью 15.2 кв.м от залива горячей водой пострадали нижняя часть бетонной стены и стен из гипсокартона на уровень примерно 20 см от пола, из-за пара деформированы плитки потолка Армстронг (40 шт.); в помещениях площадью 36,5 кв.м и 2.1 кв.м от залива пострадали нижняя часть бетонной стены и стен из гипсокартона на уровень примерно 20 см от пола, из-за потоков горячей воды через окно цоколя испорчен подоконникЮ оконная рама, залита стена под окном, из-за пара деформированы плитки потолка Армстронг (89 шт.); в помещении площадью 16,4 кв.м пострадали нижняя часть бетонной стены и стен из гипсокартона на уровень примерно 20 см от пола, из-за пара деформированы плитки потолка Армстронг (40 шт.) (л.д.<данные изъяты>).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 лежит на ответчике ООО «Тверская генерация», являющимся владельцем магистрального трубопровода и в обязанности которого входит его техническое обслуживание, контроль за его состоянием, поддержанию в исправности и работоспособности.

Ссылка представителя ответчика ООО «Тверская генерация» на наличие вины ООО «Управляющая компания Инком Дом» несостоятельна, поскольку прорыв трубопровода произошел не в зоне ответственности управляющей компании. Поступление воды в цокольное помещение происходило через окно приямка помещения в результате подмыва грунта под цокольным этажом, ответчиком ООО «Тверская Генерация» длительное время не предпринимались меры для ликвидации аварии, в связи с чем отсутствие газоводонепроницаемого сальника на вводе в дом, установка которого должна производится управляющей компанией, на выводы суда о вине ООО «Тверская генерация» не влияют.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком ООО «Тверская генерация» в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца является ООО «Тверская генерация».

СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку участок магистрального трубопровода между <данные изъяты> у дома <адрес> не входит в перечень опасных объектов, авария на которых влечет для страховщика обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, что следует из Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, страховой полис серия № и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и производного от него о взыскании неустойки, следует отказать.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет №122/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, получившего повреждения в результате залива составляет 173533 рубля 37 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному Отчету, выводы оценщика мотивированы, сделаны после осмотра помещения, на основании проведенных исследований и полно отражены в Отчете. Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, нежели указанного истцом, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтверждены расходы истца ФИО1 по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком ООО «Тверская генерация» в полном объеме в сумме 8000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2351 рубль. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком ООО «Тверская генерация в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тверская Генерация» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2319 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 173533 рубля 37 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рубль, а всего 183884 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 2319 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.