Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020(2-5902/2019;)~М-5191/2019 2-5902/2019 М-5191/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1041/2020

УИД 63RS0038-01-2019-006896-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

При секретаре Ломакиной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2020 по иску ООО «Электропромсбыт» к ФИО1, ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.04.2019г. между истцом и ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» заключен договор поставки № 3275/ПС2, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно заявке. Истец исполнил обязательства по договору, однако ответчик товар не оплатил. Сумма долга составила 277 139,02руб., пени в порядке п. 5.4 договора – 38 522,32руб.. Претензия, направленная истцом 02.09.2019г., осталась без ответа. Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» всех обязательств, возникающих из договора поставки № 3275/ПС2. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 277 139,02руб., пени 38 552,32 руб., расходы по оплате госпошлины 6 357руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019г. между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» заключен договор поставки № 3275/ПС2, по условиям которого, ООО «Электропромсбыт» обязалось передать в собственность покупателя (ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания»), а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в Спецификациях или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

Согласно п. 5.1. договора поставки, оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки.

10.04.2019г. года между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» всех своих обязательств по договору поставки № 3275/ПС2 от 10.04.2019г.

Пунктом 1.1., 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания») обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки.

Судом установлено, что ООО «Электропромсбыт» выполнило свою обязанность по договору поставки и поставило товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными актоми, счетами-фактурами, однако оплату ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» за поставленный товар не произвело.

Согласно расчету, задолженность составляет 277 139,02руб. (по УПД № 3197 от 19.07.2019г. – 127 155,64руб. без учета НДС, по УПД № 3198 от 19.07.2019г. – 149 983,38руб.).

Представленный расчет задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.4 Договора поставки, при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.08.2019г. по 19.12.2019г. составила 38 522,32руб.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ответчикам направлялись претензии о нарушении должником своих обязательств, которое было оставлено без удовлетворения, ответчиками размер задолженности по существу не оспорен, договором предусмотрена солидарная ответственность за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 357руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО1, ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская Электромонтажная Компания», ФИО1 в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по договору поставки в размере 277 139,02руб., неустойку – 38 522,32руб., расходы по оплате госпошлины 6 357руб., а всего 322 018,34руб. (триста двадцать две тысячи восемнадцать рублей 34 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.