Решение № 2-2724/2020 2-2724/2020~М-2608/2020 М-2608/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2724/2020

Дело № 2-2724/2020

64RS0044-01-2020-004028-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 22200 руб. 57 коп. В обоснование иска ООО «Югория» указало, что 30 ноября 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № 290967011, согласно которому ООО МФК «Экофинанс» предоставило ФИО1 кредит (заем) в размере 25000 руб., однако ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 4-2018 от 04 июня 2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югория» права требования к должникам, в том числе право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора (договора займа) № 290967011 от 30 ноября 2017 года. В связи с изложенным истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Ответчик ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что какие-либо договоры с ООО МФК «Экофинанс» не заключала, заем в размере 25000 руб. не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском в суд, истец ООО «Югория» указал, что 30 ноября 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № 290967011 о предоставлении кредита (займа) в размере 25000 руб., право требования по которому на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 4-2018 от 04 июня 2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югория».

В обоснование сложившихся между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 правоотношений представлен письменный договор потребительского кредита (займа) № 290967011 от 30 ноября 2017 года, не имеющий подписей сторон такого договора.

При этом в договоре имеется указание на цифровой код подтверждения согласия с индивидуальными условиями, однако отсутствуют сведения о способе, времени и источнике направления такого цифрового кода, доказательства, подтверждающие фактическое направление такого цифрового кода.

При этом указание на то, что договор № 290967011 от 30 ноября 2017 года оформлен в электронном виде путем его подписания со стороны ФИО1 посредством простой электронной подписи, также отсутствует, доказательства, подтверждающие подписание ФИО1 договора № 290967011 от 30 ноября 2017 года посредством простой электронной подписи также не представлены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на договор № 290967011 от 30 ноября 2017 года, истец ООО «Югория» не представляет доказательства того, что такой договор № 290967011 от 30 ноября 2017 года, заключенный юридическим лицом с физическим лицом, подписан физическим лицом простой электронной подписью и может быть признан электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в силу закона, принимаемого в соответствии с ним нормативного правового акта или соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, истцом ООО «Югория» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленных законом требований к простой электронной подписи и соблюдения условий ее действительности.

В частности, истцом ООО «Югория» не представлены сведения о способе направления цифрового кода подтверждения, способе идентификации получателя и отправителя такого цифрового кода подтверждения, то есть доказательства, позволяющие установить соблюдение порядка подписания документа простой электронной подписью, а также идентифицировать лицо, подписавшее документ посредством аналога собственноручной подписи, и подтвердить факт формирования электронной подписи конкретным лицом.

Помимо прочего, истцом ООО «Югория» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО МФК «Экофинанс» обязательств по договору № 290967011 от 30 ноября 2017 года по предоставлению ФИО1 займа, а именно фактическое перечисление денежных средств в размере 25000 руб.

Сведения о перечислении ООО МФК «Экофинанс» ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. на определенный банковский счет или иным способом отсутствуют как в договоре, так и в иных представленных истцом документах.

Напротив, исходя из представленных ФИО1 выписок по счетам дебетовых карт, поступления в размере 25000 руб. 30 ноября 2017 года на счета ФИО1 не осуществлялись.

Учитывая возражения ответчика ФИО1 относительно факта заключения договора и факта получения заемных денежных средств, а также распределенное между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя по доказыванию, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Югория» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предъявленные ФИО1 исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья И.С. Хохлова