Постановление № 1-63/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Солонешное 02 ноября 2018 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего регистрацию по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 05.10.2018 до 14.10.2018, более точное время следствием не установлено, находился в веранде дома Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где увидел стоящую в кладовой комнате бензопилу марки «<данные изъяты>» с цепью марки «<данные изъяты>». В это время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на хищение бензопилы марки «<данные изъяты>» с цепью марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «<данные изъяты>» с цепью марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 05.10.2018 до 14.10.2018, более точное время следствием не установлено, прошел в помещении кладовой комнаты дома ФИО1, по вышеуказанному адресу, действуя тайно и из корыстных побуждений, достоверно зная, что хозяин дома Потерпевший №1 спит в доме, и за его преступными действиями никто не наблюдает и он не заметен для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 11440 рублей с цепью марки «<данные изъяты>», стоимостью 280 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11720 рублей, который для него является значительным.

<данные изъяты> следователь СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО3 на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле, объемом и оценкой похищенного.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему судебного штрафа, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, с предъявленным обвинением согласен, возместил причиненный ущерб, на прекращение производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ согласен.

Защитник в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести, он не судим, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, в связи с чем, требования, предусмотренные ст. 76.2 УПК РФ по делу соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно распиской потерпевшего о возврате ему похищенного имущества (л.д.72).

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается подозрение ФИО3 в совершении указанного преступления.

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства подсудимого ФИО3 суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок в течение которого ФИО3 обязан его уплатить суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, учитывая, что он <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» с цепью, чек, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации бензопилы –оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Солонешенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Стрельченя