Решение № 2-12634/2024 2-2298/2025 2-2298/2025(2-12634/2024;)~М-11266/2024 М-11266/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-12634/2024

2-2298/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/8/9(1) (АК) жилого помещения –квартиру по адресу: <адрес>, корпус 6, условный номер №, общей площадью 28,9 кв.м., стоимостью со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия договора, денежные средства внесены в полном объеме, однако, объект не передан в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ застройщику было направлено требование о добровольной уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368214, 92 руб., и ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ, в связи с чем просит взыскать в ее пользу неустойку за преиод просрочким обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368214,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг вразмере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11705 руб.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, извещались надлежащим образом, суду предоставлены возражения c просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/8/9(1) (АК) жилого помещения –квартиру по адресу: <адрес>, корпус 6, условный номер №, общей площадью 28,9 кв.м. (п.3.2), стоимостью 2239750,00 руб. (п.4.1), со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2).

Сторонами не оспаривалось, что истец свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объеме и квартира передана ФИО1 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В возражениях на исковое заявление ответчик с иском не соглашается, с учетом действовавших мораториев, находит неустойку возможной начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( из расчета 2239750,00 руб. х 78 дней х 2 х 1/300 х 8,5%) итого 98996,95 руб., которую просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерную нарушенным обязательствам до 15 000 руб., просит в компенсации морального вреда отказать, считает его недоказанным, штраф считает не подлежащим удовлетворению, поскольку претензия направлена истцом в их адрес ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия моратория, стоимость расходов на услуги представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) данный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что жилое помещение не передано истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 88 дней и подлежит исчислению : 2239750,00 руб. х 88 дней х 2 х 1/300 х 8,5% =111688,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

<данные изъяты>

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, причины нарушения обязательств застройщиком, связанные с наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, принятие застройщиком мер к завершению строительства. Помимо этого, суд в целях определения справедливого баланса интересов сторон спора оценивает последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и приходит к выводу, что взыскание полном объеме суммы неустойки без ее уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца возникнет обогащение, которое он не получил бы за счет размещения суммы, внесенной им по настоящему договору долевого участия, при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных им процентов. Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.