Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 20 марта 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца Ахметова И..Р., ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-514-19 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая, что решением Октябрьского городского суда РБ от 23.08.2018 года солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165453,08 рублей. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01.11.2018 года. 04.12.2018 года возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию указанных денежных средств. Ответчики ФИО10 уклоняется от уплаты долга, в частности тем, что между ФИО7 и ее матерью ФИО5 24.11.2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по цене 750000 рублей.

Истец полагает, что указанный договор заключен с целью уклонения от исполнения судебного решения и ссылаясь на нормы Гражданского права просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что считают оспариваемую сделку законной. ФИО3 пояснил, что автомобиль продали в связи с тем, что он должен был 1500000 рублей по расписке Г. Р.Р. Продажа автомобиля матери его супруги обусловлена тем, что у них имеются малолетние дети и автомобилем необходимо пользоваться в их интересах. При возврате денежных средств матери, она данный автомобиль возвратила бы в собственность ФИО7

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства переданные ФИО3 в размере 750000 рублей являлись ее накоплениями. Знает, что данные денежные средства нужны были ее дочери и зятю для частичного погашения задолженности перед Г. Р.Р. В целях обеспечения возврата указанных денежных средств был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда РБ от 23.08.2018 года солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165453,08 рублей. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01.11.2018 года.

04.12.2018 года возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию указанных денежных средств.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ, осуществляющего розыск от 23.01.2019 года, следует, что 20.12.2018 года в рамках исполнительного производства № от 04.12.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 02.11.2018 года, выданного Октябрьским городским судом по делу №2-1474/2018 от 01.11.2018 года о взыскании задолженности в размере 2715453,08 рублей в отношении должника ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, поступила предположительная информация о факте увода транспортного средства KIA RIO; 2018 года выпуска; г/н №; VIN №, ранее принадлежащего должнику ФИО7

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела УФССП России по РБ осуществляющим розыск ФИО8, в целях подтверждения данной информации, проведены следующие мероприятия. Направлены запросы в страховую компанию, подразделения ГИБДД, отобрано объяснение у должника, обследована территория предположительного места нахождения автотранспорта. В ходе проведения указанных мероприятий, согласно данных предоставленных СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № от 03.04.2018 года) установлено, что лицами, допущенными к управлению указанным автотранспортом являются должники - супруги ФИО7 и ФИО3 Согласно информации, предоставленной УГИБДД МВД по РБ данный автотранспорт в период с 05.04.2018 года по 26.11.2018 года принадлежал должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.11.2018 года данный автотранспорт был перерегистрирован на мать должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок действия водительского удостоверения ФИО5 истек 21.10.2018 года, то есть до даты регистрации автомобиля на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения, в это время была осуществлена фотосъемка автотранспорта KIA RIO; 2018 года выпуска; г/н №, припаркованного возле Октябрьского ГО УФССП по РБ, на котором приехала ФИО7 Кроме того, в отобранном объяснении ФИО7 пояснила, что передвигается на автотранспорте KIA RIO; 2018г.в.; г/н № и данный автомобиль принадлежит ФИО5 PIH.

Подтверждающими документами о факте увода имущества от обращения на него взыскания является информация, предоставленная УГИБДД МВД по РБ, согласно которой установлено, что данный автотранспорт был умышленно снят с учета и зарегистрирован на мать должника ФИО5 27.11.2018 года, то есть после выдачи исполнительной документа ФС№ от 02.11.2018 года, хотя должник продолжал к продолжает управлять указанным автомобилем. Так же установлено, что у собственника ФИО5 срок действия водительского удостоверения № истек 21.10.2018 года, то есть до даты регистрации автомобиля на ФИО5 Кроме того, согласно информации, предоставленной страховой компанией, страхователем и лицом допущенным к управлению автотранспортом KIA RIO; 2018г.в.; г/н № является должник ФИО7

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО7 приходится дочерью ответчику ФИО5

24.11.2018 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по цене 750000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия водительского удостоверения ФИО5 № истек 21.10.2018 года, то есть до даты регистрации автомобиля на ФИО5 Страхователем и лицом допущенным к управлению автотранспортом KIA RIO; 2018 г.в.; г/н № являются ФИО7 и ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что после продажи спорного транспортного средства, оно не переходило в пользование ФИО5, что также подтверждено ответчику ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что после заключения спорного договора транспортным средством не управляла, оно находится в пользовании ответчиков ФИО3, а спорный договор был заключен с целью возвращения части денежных средств ФИО3 Г. Р.Р. и возможностью дальнейшего использования спорного автомобиля семьей ФИО7

Таким образом, ФИО7 и ее супруг ФИО3, зная о своих денежных обязательствах перед ФИО6, 24.11.2018 года заключили (продавец ФИО7) спорный договор купли-продажи транспортного средства, что препятствует исполнению судебного решения, поскольку не позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на данное имущество должника. В судебном заседании установлено, что ФИО10 не намерены исполнять указанное выше судебное решение, считают его незаконным, о чем ФИО3 заявил в судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Действия ответчиков, при заключении спорного договора явно направлены на искусственное создание ситуации, не позволяющей ФИО6 получить денежные средства, взысканные по судебному решению, в том числе путем обращения взыскания на имущество должников в виде спорного транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что реализация транспортного средства связана с необходимостью возврата денежных средств Г. Р.Р., несостоятельны, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку в судебном заседании установлена мнимость сделки. Более того, из представленных ФИО3 расписок на имя Г. Р.Р., следует, что денежные средства он обязался возвратить до 01.12.2018 года, то есть на момент реализации спорного имущества (24.11.2018 года) установленный срок возврата денежных средств не наступил, тогда как обязанность возврата денежных средств ФИО6 со стороны ответчиков ФИО10 была установлена судебным решением от 23.08.2018 года, вступившим в законную силу 01.11.2018 года. Кроме того, наличие у ФИО3 оригиналов расписок о долге Г. Р.Р. свидетельствует о возврате данных денежных средств по данным распискам. Доводы ФИО3 и его представителя о том, что данные расписки были составлены в двух экземплярах, несостоятельны, противоречат сущности данных договоров (расписок) и требованиям закона. Расписки не содержат сведений о том, что они составлены в нескольких экземплярах.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчиками указанные выше действия в полном объеме произведены для придания спорной следке «законного вида», между тем, как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО5 о том, что в целях обеспечения возврата указанных денежных средств был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО7, из которых можно сделать вывод о том, что фактически между сторонами спорного договора был заключен договор займа. Более того, каких-либо доказательств, что у ФИО5 на момент спорной сделки имелись денежные средства в размере 750000 рублей, суду также не представлено. Движение указанной значительной суммы денежных средств ничем кроме расписки, совершенной между матерью и дочерью не подтверждены, что также косвенно свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 не признают обязанность по выплате денежных средств истцу, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, спорный договор не позволяет исполнить судебное решение (в части), а также учитывая изложенные выше обстоятельства, что однозначно свидетельствует о мнимости спорного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета по 3466,67 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО7 и ФИО5 24 ноября 2018 года недействительным.

Восстановить право собственности ФИО7 на KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО5 в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину по 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение суда является основанием для регистрации автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на имя ФИО7 в органах ГИБДД.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов