Решение № 2-3081/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3081/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Такси Москва» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1 028 241 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 21 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Эс-Класс», государственный регистрационный знак №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, и автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак №, под управлением Денисовского. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину Денисовского, нарушившего п.8.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц» причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1 428 241 руб. 43 коп. Поскольку ответственность Денисовского на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика ущерб за вычетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1 028 241 руб. 43 коп. (1 428 241 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Денисовский и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что требование о взыскании солидарно с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необоснованно и незаконно, поскольку законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего вред. Также указали, что ПАО СК «Росгосстрах» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик АО «Такси Москва», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало. В отзыве на исковое заявление ответчик полагал требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку между Денисовским и ООО «Такси Москва» на момент дорожно-транспортного происшествия существовали договорные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации №. Условиями договора солидарная ответственность за вред, причиненный третьим лицам при совершении дорожно-транспортного-происшествия, не предусмотрена, не установлена подобная ответственность и законом. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Денисовский.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак №, нарушив правила перестроения, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности. Третьим участником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО3, управлявшая автомобилем «Ситроен DS4».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисовского, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Ответчиком Денисовским данные обстоятельства не оспаривались.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Денисовского и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из представленного ответчиком АО «Такси Москва» договора №/ИП/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, АО «Такси Москва» (арендодатель) предоставил ИП ФИО1 (арендатор) транспортное средство «Фольксваген Туран», 2014 года выпуска, VIN №, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Транспортное средство предоставляется для перевозки пассажиров и принадлежащего им багажа в указанный пассажиром пункт назначения.

Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, дополнительного оборудования и документов на автомобиль в течение срока действия настоящего договора.

При этом условиями договора не предусмотрена солидарная ответственность владельца и собственника переданного имущества, что соответствует и норме ст.648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО «Такси Москва» о том, что причинителем вреда юридическое лицо не является, заслуживают внимание, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия АО «Такси Москва» причинившим вред автомобилем не владело, что подтверждается представленным договором аренды.

Исходя из чего, с учетом правовых положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, оснований для возложения на ООО «Такси Москва» ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Туран», не имеется.

Суд обращает внимание, что данные обстоятельства уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела по исковому заявлению АО «ЛАЙСА» к АО «Такси Москва», АО СК «Инвестиции и Финансы», РСА о взыскании 771 763 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-191123/16-96-1696).

В результате столкновения транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиков ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО размер страхового возмещения составил 1 428 241 руб. 43 коп.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере перечислено на расчетный счет получателя ООО «РОЛЬФ» (Филиал «Звезда столицы»).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному с ЗАО «<данные изъяты>», и выплаты страхового возмещения получателем ООО «<данные изъяты>» (Филиал «<данные изъяты>») по вине причинителя вреда Денисовского, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, установлен, а потому признает наличие оснований для возложения на ответчика Денисовского обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, как следует из положений п.3 ч.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что нормами ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего вред, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, руководствуясь при этом нормами ст.ст.322, 1064, 1079 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы страхового возмещения.

Довод представителя ответчика Денисовского о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, судом отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации с иском к причинителю вреда и собственнику транспортного средства, как к лицам, ответственным за убытки, явилась выплата потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения не по договору ОСАГО, а по полису КАСКО.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются – указанные отношения регулируются положениями гл.гл.48, 59 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями которых обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Такси Москва» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1 028 241 руб. 43 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (№-32)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ