Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2286/2018

№ 2-2286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу «Советский-1» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что 21.04.2018 г. в период между 18 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. во дворе <адрес> произошло падение дерева, в связи, с чем принадлежащему истцу на праве собственности ТС Лада Гранта, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 22.04.2018 г. с 01 ч. 20 мин. до 01 ч. 40 мин. УУП ОП старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к осмотру места происшествия от 22.04.2018 г. В протоколе сотрудник полиции указал, что в десяти метрах от угла <адрес> припаркован автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, на котором находится сухая ветка длинной около 4 метров, автомобиль имеет ряд повреждений.22.04.2018 г. с 09 ч. 30 мин. до 09 ч. 30 мин. оперативной группой ГО ЧС по г. Воронеж на основании телефонного обращения ФИО4, был проведен осмотр деревьев по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на придомовой территории жилого дома, находятся старовозрастные, усыхающие деревья, подлежащие обрезке в экстренном порядке, крона одного из таких деревьев переломилась и упала на автомобиль Лада Гранта, г.р.з. <адрес>. 23.04.2018 г. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 9654 от 21.04.2018 г. о том, что по адресу: <адрес>, повредили автомобиль Лада Гранта, г.р.з. <адрес> что транспортное средство было повреждено не физическим лицом, а в результате сухой ветки дерева. Учитывая все обстоятельства, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, автомобиль был поврежден в результате падения на него во дворе многоэтажного жилого дома, благоустройство которого являются обязанностью управляющей компании. 15.05.2018 г. истец обратилась в Управу Советского района города Воронежа с просьбой предоставить информацию о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг на придомовой территории <адрес>, с целью установить, какие управляющие организации обязаны оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанных домах, в частности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства. В ответ на вышеуказанное обращение, истцу поступило письмо № 9908376 в соответствии с которым земельный участок под многоквартирным домом <адрес> обслуживается потребительским объединённым жилищно-строительным кооперативом «Советский-1» (далее – ПОЖСК «Советский-1»). 28.05.2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС, с просьбой прислать представителя ПОЖСК 01.06.2018 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж № для совместного проведения осмотра поврежденного Лада Гранта, г.р.з. Р153ХТ36. Факт направления уведомления подтверждается накладной курьерской службы доставки DIМЕХ №36504518 от 25.05.2018 г. За отправку уведомления истцом были понесены расходы, в размере 300,90 руб. Однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился. В целях определения причиненного объема вреда, 01.06.2018г. сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС Лада Гранта, г.р.з. №. Согласно заключению № 0793/2018 от 04.06.2018 г. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева собственнику автомобиля составил 66 600 руб. Стоимость подготовки данного заключения составила 7 000 руб. 14.06.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить материальный ущерб и убытки, предоставив оригинал вышеуказанной экспертизы. За отправку досудебной претензии истцом были понесены расходы, в размере 300,90 руб. Выплату в добровольном порядке ответчик не произвел. Общий размер невыплаченного ущерба и убытков составляет: 66 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.р.з. Р153ХТ36) +7 000 руб. (расходы за составления заключения № 0793/2018 от 04.06.2018 г.) + 300,90 руб. (расходы на отправку уведомления) = 73 900,90 руб. Согласно оперативным данным метеостанции М-2 Воронеж, 21.04.2018 г. с 21 часа 00 мин. до 24 час. 00 мин. наблюдалось усиление ветра до 16 м/с. Указанные погодные условия подходят под критерии опасного природного явления. Поскольку, согласно приказу Росгидрометра № 104 от 15.10.1999 г. «Об утверждении порядка действий организаций и учреждений Росгидрометра при возникновении опасных природных явлений», опасным природным явлением считается ветер, скорость которого (включая порывы) составляет 25 м./с и более. Так как зарегистрированные значения скорости ветра 21.04.2018 г. не достигли значений опасного явления, то к природной чрезвычайной ситуации данное происшествие не относится. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, г.р.з. № в размере 66 600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 417 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.120).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 66 600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 417 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (л.д.121).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что не установлено, находится ли дерево, причинившее повреждения автомобилю истца, на территории <адрес>, территория которого обслуживается ПОЖСК «Советский-1». Проси в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управы Советского района г/о г. Воронежа в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.04.2018 г. по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль Лада Гранта, г.р.з. <адрес>, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности (л.д. 10).

22.04.2018 г. УУП ОП старшим лейтенантом полиции ФИО1, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к осмотру места происшествия от 22.04.2018 г. В протоколе сотрудник полиции указал, на то, что в десяти метрах от угла <адрес> припаркован автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, на котором находится сухая ветка длинной около 4 метров, автомобиль имеет ряд повреждений (л.д.75об.-78).

22.04.2018 г. оперативной группой ГО ЧС по г. Воронеж на основании телефонного обращения ФИО4, был проведен осмотр деревьев по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на придомовой территории жилого дома, находятся старовозрастные, усыхающие деревья, подлежащие обрезке в экстренном порядке, крона одного из таких деревьев переломилась и упала на автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № (л.д.11,74,119).

Постановлением УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 23.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, ФИО3 было отказано за отсутствием события преступления (л.д.80), о чем истец была уведомлена (л.д.81).

28.05.2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля, с просьбой прислать представителя ПОЖСК 01.06.2018 в 16 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», гараж № для совместного проведения осмотра поврежденного автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №. Данное уведомление было ответчиком получено. Факт направления уведомления подтверждается накладной курьерской службы доставки DIМЕХ №36504518 от 25.05.2018 г. За отправку уведомления истцом были понесены расходы, в размере 300,90 руб. (л.д.22-23).

Однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился.

01.06.2018 г. сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного ТС Лада Гранта, г.р.з. Р153ХТ36. Согласно экспертному заключению № 0793/2018 от 04.06.2018 г. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева собственнику автомобиля, составил 66 600 руб. (л.д.24-36). Стоимость подготовки данного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от 04.06.2018 г. (л.д.40).

14.06.2018 г. ФИО3 направила в ПОЖСК «Советский-1» претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб в размере 73 000 руб. (л.д.41). Однако данная претензия, полученная ответчиком 14.06.2018 г. (л.д.42), осталась без удовлетворения со стороны ответчика. За отправку досудебной претензии истцом были понесены расходы, в размере 300,90 руб.

В связи с чем, истец вынуждена обратиться с вышеназванными требованиями в суд.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как следует из положений ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п.2).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. «ж» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из положений п.п.2.1,3.2.,5.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Согласно письму Управы Советского района городского округа город Воронеж № 9908376 от 15.06.2018 г., земельный участок под многоквартирным домом 34 по <адрес> обслуживается ПОЖСК «Советский-1» (л.д.21). Таким образом, ответчик ПОЖСК «Советский-1» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем, у него имелась предусмотренная действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории указанного дома, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца. При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, о том, что упавшее дерево находилось на придомовой территории <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения дерева подтверждается пояснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными МКУ г.о.г. Воронеж «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации городского округа город Воронеж» (л.д.111-114), документами, находящимися в материале КУСП № 9654 от 21.04.2018 г., в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018г. (л.д.80), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, актом осмотра транспортного средства от 01.06.2018г. №0793/2018, в котором указано, что предметом осмотра являлся автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, имеющий повреждения: стекла ветрового переднего, капота, крыла переднего левого, двери задней левой, панели крыши, двери передней правой, панели приборов, автомагнитолы, накладной консоли приборов, зеркала заднего вида- салонное (л.д.27-28)

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика ПОЖСК «Советский-1», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3, припарковав свой автомобиль в неположенном месте, проявила грубую неосторожность, которая содействовала причинения ей вреда, не могут служить основанием к отказу в иске либо снижению суммы ущерба, поскольку указанное обстоятельство (при его доказанности) является объектом административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и никак не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Представители ответчика ПОЖСК «Советский-1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорили, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представили, экспертизу по данному вопросу назначить не просили.

Размер нанесенного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением № 0793/2018 от 01.06.2018 (л.д. 24-36).

Требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 40) также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 23 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 25.05.2018 г. между ФИО3 и ООО «Правовой-эксперт» был заключен договор б/н, согласно которому ООО приняло на себя обязательства по направлению досудебного требования и представления интересов истца в суде первой инстанцию. Согласно п. 5 договора, размер вознаграждения за составление досудебного требования составляет 2 000 руб., за составление иска – 4 500 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 5 500 руб. (л.д.131-133).

Указанные расходы подтверждаются актами приема-передачи, согласно которым, за досудебное требование ФИО3 уплатила 2 000 руб., за составление иска – 4 500 руб., за представление интересов истца в трех судебных заседаниях – 16 500 руб., а также квитанцией АА № от 07.11.2018 на общую сумму 23 000 руб. (л.д.128,134-138).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 4000 руб., за составление досудебной претензии – 1000 руб., 15 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях).

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов за направление ответчику претензии и уведомление о проведении осмотра ТС в сумме 601,80 руб. (л.д.23,42).

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности от 04.07.2018 г. в сумме 1600 руб., поскольку она составлена на ведение дела по факту причинения вреда автомобилю истца (л.д.60).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 417 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский-1» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 66 600 рублей, убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 601,80 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 98 218 (девяносто восемь тысяч двести восемнадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина