Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-964/2025 М-964/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1779/2025

Дело № 2-1779/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи между Благотворительным фондом «Тотошка» и продавцом ФИО3, взыскать с продавца ФИО3 уплаченную за благофон сумму в размере 189 900 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 857 222 рубля, убытки – 3793,22 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2022 ФИО3 и Благотворительным фондом «Тотошка» заключен договор на поставку конструкции благофон. При помощи данной конструкции планировалось проводить сборы пожертвований наличным и безналичным путем. Изготовлением конструкции занимался сын ответчика ФИО4. Благофон доставлен в Томск 20.04.2022 транспортной компанией ПЭК. За доставку истцом уплачено 3 793,22 рублей. Конструкцией истец воспользоваться не смог, поскольку безналичный прием пожертвований не был подключен. Инструкция по использованию изделия ответчиком не была предоставлена. Продавец помощи в использовании благофона не оказал. Первая претензия направлена ответчику 08.09.2022, деньги за благофон не возвращены. Вторая претензия направлена по адресу проживания продавца, возвращена отправителю. В связи с тем что благофон не исправен, Благотворительный фонд «Тотошка» не смог поставить его на баланс.

Истец ФИО2, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №).

Ответчик ФИО3 не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО3 по адресу ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022 ИП ФИО3 (продавец) и Благотворительным фондом «Тотошка» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № Б-110, по условиям которого продавец принял на себя обязательство предоставить, а покупатель принять и оплатить конструкцию «Благофон» (Комплектация №3). Комплектация: LED панель 43 дюйма Full HD, 109 см; электронный таймер; терминал приёма банковских карт; стальной корпус, высота 180 см/ширина 60 см/ глубина 20 см; рабочее напряжение 220 В; мощность 120 Ватт, встроенный плеер, закаленное антиосколочное стекло; цвет серебристый. Товар приобретался покупателем для трансляции социальных роликов (пункт 1.1 договора).

Сумма договора 189 900 рублей (пункт 1.2 договора).

Имея претензии к качеству приобретенного благофона, директор Благотворительного фонда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией, в которой просила вернуть 189 900 рублей за товар ненадлежащего качества и выплатить пеню за просрочку поставленного товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требуя расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с иными лицами, не являясь стороной по данному договору, и взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф истец основывает свои требования на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон).

При этом ни в иске, ни в ходатайстве от 04.06.2025 ФИО2 не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов. Факт оплаты по договору купли-продажи №Б-110 от 10.01.2022 ею (ФИО2) за счет личных денежных средств не нашел своего подтверждения.

Рассматриваемый договор купли-продажи заключен между Благотворительным фондом «Тотошка» в лице директора ФИО5 и ИП ФИО3, следовательно, товар, приобретаемый по договору, должен быть оплачен покупателем - Благотворительным фондом.

Счет № от 07.01.2022 за видеоконструкцию Благофон, комплектация «Максимальный» выставлен Благотворительному фонду «Тотошка».

Оплату по указанному счету произведена ИП ФИО1 в размере 189 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2022.

При этом, вопреки доводам ФИО2, совершение оплаты ИП ФИО1 по счету № от 07.01.2022 не свидетельствует о том, что оплата по договору производилась за счет личных средств ФИО2

Более того, при разрешении настоящего спора суд не может руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей.

Так. из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор заключен между Благотворительным фондом «Тотошка» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 ФИО5 стороной договора, действующей в своих интересах, не являлась.

Ни Благотворительный фонд «Тотошка», ни ФИО2 по смыслу указанного Закона не являются потребителями.

Благофон приобретался для осуществления деятельности благотворительного фонда (для трансляции социальных роликов), что прямо указано в договоре купли-продажи (пункт 1.1), а не для личных целей ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации благотворительный фонд отнесен к одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» благотворительной организацией является неправительственная (негосударственная и немуниципальная) некоммерческая организация, созданная для реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом целей путем осуществления благотворительной деятельности в интересах общества в целом или отдельных категорий лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2025 Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Тотошка» (сокращенное наименование - Благотворительный фонд «Тотошка») зарегистрирован как созданное юридическое лицо, фонду присвоен ОГРН <***>.

Таким образом Благотворительным фондом «Тотошка» является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем являются только граждане, юридические лица не являются потребителем.

ФИО2 при заключении спорного договора действовала как представитель юридического лица, действующий в его интересах. Доказательств, подтверждающих намерение истца использовать благофон в личных целях, не имеется.

Вопреки доводам истца о правомерности применения норм Закона о защите прав потребителей не свидетельствует и факт оплаты по договору за счет личных денежных средств истца.

Кроме того, как было указано выше факт оплаты по договору за счет личных денежных средств истца не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства оснований для удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (к ФИО3 (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-001815-58

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-17792025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова