Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-383/2018 М-383/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредиту в размере 136643,08 рублей, рубля, в счет возмещение государственной пошлины 9932,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит истцом ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 284155 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. В целях обеспечения обязательств был заключен договор залога принадлежащего истцу автомобиля HONDA MOBILO SPIKE, 2002 года выпуска, двигатель №L15A-3002472. Однако заемщик нарушает обязательства по ежемесячному погашению кредита. В настоящее время общая задолженность по кредиту составляет 223670,66 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по тем основаниям, что задолженность по кредиту образовалась по причине изменения банком реквизитов, в связи с чем ответчик не имела возможности своевременно оплачивать кредит. Кроме того, указали, что банк не учел все денежные средства, внесенные ФИО1 в погашение задолженности, в подтверждение чего представили письменные доказательства. Также просили снизить размер неустойки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер средней банковской ставки по процентам, установленной банком России, а также просили учесть, что ответчик имеет награду – почетный знак <адрес> «Материнская слава», осуществляет опеку над девятью малолетними детьми, оставшимися без попечения родителей.

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит истцом ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 284155 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты процентов в размере 18,5% годовых. В целях обеспечения обязательств был заключен договор залога принадлежащего истцу автомобиля HONDA MOBILO SPIKE, 2002 года выпуска, двигатель №L15A-3002472. Сторонами также согласована ответственность должника за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, договором купли-продажи транспортного средства, и копией ПТС, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-35).

На основании представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока для возврата очередной части кредита (л.д.15-24).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет: 223670,66 рублей, из которых задолженность по основному долгу 124659,13 рублей, по просроченным процентам 7275,58 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 73890,55 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 17845,40 рублей (л.д.8-14).

Ответчик представила возражения против расчета задолженности, полагая, что истцом не учтены суммы, перечисленные ею в счет погашения кредита в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, факт перечисления которых она подтвердила представив письменные ответы ПАО «Сбербанк» о перечислении данных средств истцу в указанных размерах в указанные даты (л.д.115-117).

Изучив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется.

При этом, из расчета процентов, представленного истцом, следует, что суммы, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ответчиком учтены, направлены на погашение задолженности по процентам.

При этом при расчете задолженности истцом действительно не учтены суммы, внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в связи с чем общая задолженность ответчика подлежит пересчету.

Согласно положений ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ текста договора показывает, что данный порядок договором не изменялся. В связи с этим внесенные ответчиком суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам, а в оставшейся части в счет погашения задолженности по основному долгу. При этом суд учитывает, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам истом начислена да дату окончания срока договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 5000 (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) +10000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) – 7275,58 рублей (задолженность по процентам) = 7724,42 рубля (остаток фактического платежа, подлежащий направлению на погашение основного долга);

124659,13 рублей (задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ) – 7724,42 рубля =117383.55 рублей (сумма остатка основного долга).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73890,55 рублей за несвоевременную оплату кредита и 17845,40 рублей за несвоевременную оплату процентов.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась из-за отсутствия у ответчика изменившихся реквизитов, суд отклоняет, поскольку согласно представленной копии письма №-ВА временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило ФИО6 о новых реквизитах ДД.ММ.ГГГГ, а как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчета по задолженности, ФИО1 не оплачивала кредит с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже обладая информацией о новых реквизитах. Кроме того, просрочка по кредиту допускалась ею с м момента выдачи кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 20000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту судом определяется в сумме: 117383.55 рублей – задолженность по основанному долгу, 20000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 5000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Итого 142383,55 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить требования иска об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 а именно на автомобиль HONDA MOBILO SPIKE, 2002 года выпуска, двигатель №L15A-3002472.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере соответствующем требованиям ч.1ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в размере 142383,55 рублей, в счет возмещение государственной пошлины 10047,67 рублей.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество HONDA MOBILO SPIKE, 2002 года выпуска, двигатель №L15A-3002472 путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда М.П.Прошкина