Решение № 12-273/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Марилове Д.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

6 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Надежда» в лице генерального директора подало жалобу, в которой указало, что считает его необоснованным, поскольку, административный штраф был оплачен с просрочкой в четыре дня. Просит суд постановление от 6 декабря 2017 г. о привлечении ООО «Надежда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 400 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судом ООО «Надежда» восстановлен срок принесения заявления на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 г. в связи с тем, что причина пропуска срока признана судом уважительной.

В судебное заседание представитель ООО «Надежда» не явился.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, восстановив срок принесения заявления на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 г. в связи с тем, что причина пропуска срока признана судом уважительной, суд считает необходимым жалобу ООО «Надежда» удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 9 августа 2017 г. ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

ООО «Надежда» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления вручена генеральному директору ООО «Надежда» в тот же день.

Постановление от 9 августа 2017 г. вступило в законную силу 21 августа 2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Надежда» не предоставлялись.

Последним днем уплаты штрафа является 20 октября 2017г.

В срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, наложенный указанным постановлением, ООО «Надежда» не уплачен.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

25 октября 2017 г. генеральный директор ООО «Надежда» была уведомлена о необходимости явиться в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора 7 ноября 2017 г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

7 ноября 2017 г. государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Надежда» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебное постановление от 6 декабря 2017 г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: Республика Калмыкия, Восточная промзона, 10. Данный адрес места нахождения учреждения к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия не относится (п.14 Приложения к Закону Республики Калмыкия от 19.11.2012 N 388-IV-З (ред. от 15.04.2013) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия" (принят Постановлением Народного Хурала (Парламента) РК от 13.11.2012 N 806-IV).

Таким образом, настоящее дело в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесенные в отношении ООО «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет три месяца.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 декабря 2017 г. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.