Решение № 2-734/2018 2-734/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-734/2018

Дело № 2-734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 53300 руб., а также судебных расходов в сумме 11799 руб., в том числе по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1799 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с иском согласен, из его объяснений следует, что сумму ущерба и судебных расходов не оспаривает. Не возмещает ущерб добровольно ввиду отсутствия денежных средств.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ФИО4

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автомобиля от 2 мая 2018 г., ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО4

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП 14 мая 2018 г. являлся ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО5 от 14 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что <Дата обезличена> в 17.30 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения – не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 руб.

Данное постановление не обжаловано и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В административном материале имеется объяснение ФИО1, а также схема места совершения административного правонарушения и приложение к административному материалу по ДТП, в которых имеются сведения о водителе ФИО1, о повреждениях, обнаруженных на автомобиле <данные изъяты> – заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, оцарапан задний бампер, оцарапана передняя правая дверь.

Также в схеме места совершения административного правонарушения отражены сведения о том, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП.

При этом 14 мая 2018 г. в 18 ч 40 мин ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, в присутствии водителя ФИО2, о чем составлен протокол осмотра, в котором отражены внешние повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО2 не оспаривает вышеуказанные обстоятельства, пояснил, что действительно скрылся с места совершения ДТП, а затем был найден сотрудниками ОГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место 14 мая 2018 года, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 14 мая 2018 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 21 мая 2018 г. эксперта – техника ФИО6 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на 14 мая 2018 года с учётом износа составила 53300 руб. Экспертом указано, что наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником ФИО6, на осмотре присутствовал собственник ФИО1 Все повреждения зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС (Приложение). Для определения причины возникновения указанных в акте осмотра повреждений экспертом-техником изучены материалы административного дела. На основании материалов административного дела произведена реконструкция механизма заявленного ДТП. Исследованием установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра. Является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП.(п.1,2)

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером 1611, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость запасных частей определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков, с учетом износа.

Экспертное заключение составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от 21 мая 2018 г., поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Сторона ответчика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не оспаривает.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу ФИО1, является собственник и владелец автомобиля ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в общей сумме 11799 руб. суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от 21 мая 2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 21 мая 2018 г. на сумму 5000 руб.

Поскольку экспертное заключение <Номер обезличен> от 21 мая 2018 г. принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, также взыскивает с ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлены договор <Номер обезличен> АС от 5 июня 2018 г., на основании которого ФИО7 оказал заказчику ФИО1 юридические услуги, в том числе: правовую консультацию, составление искового заявления, формирование приложений к иску и представлена квитанция <Номер обезличен> АС от 5 июня 2018 г. об оплате ФИО7 5000 руб. за оказанные юридические услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумной суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию, суд исходит из цены иска, объёма заявленных требований и предоставленных услуг, несложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Возражений относительно размера судебных расходов от ответчика не проступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799 руб.

Итого подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11799 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65099 руб. 00 коп., в том числе 53300 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 11799 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года

Судья О.Б. Ворсина