Решение № 2-2629/2023 2-2629/2023~М-2134/2023 М-2134/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-2629/2023

По делу №

73RS0002-01-2023-002960-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 августа 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) - 180 389 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 808 руб.;

- о компенсации морального вреда - 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин на автодороге А-151, на перекрестке, расположенном недалеко от памятника «Батырево», произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего ему - истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля KIO RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля PEUGET 4007 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ( ответчик по делу).

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Ответчик нарушил, как полагает истец, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево, имея помеху справа, не пропустил принадлежащий истцу автомобиль, который имел преимущество в проезде регулируемого перекрестка при движении через перекресток прямо.

Имеет место вина ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик на месте ДТП признавал себя виновным, предоставил по этому поводу расписку. Имеется видеоматериал по факту указанного ДТП (видеорегистратор в автомобиле истца). Материал по факту данного ДТП не оформлялся водителями транспортных средств, не был оформлен материал и уполномоченными сотрудниками полиции, ответчик обязался возместить ущерб без оформления документов, признавая себя виновным лицом.

На время ДТП у владельца указанного выше автомобиля PEUGET 4007 не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО; сведения о собственнике данного автомобиля истцу не были сообщены.

Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 180 389 руб. ( акт экспертного исследования №НЭ –Д от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты><адрес>).

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в обозначенном размере.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика - ФИО3 (по сведения ГИБДД собственника указанного автомобиля PEUGET 4007 )

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск и просил суд:

- о взыскании с ответчика ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) - 180 389 руб., в солидарном порядке;

- о возмещении за счет названных ответчиков в солидарном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате услуг оценщика - 6 500 руб., по оплате государственной пошлины - 4 808 руб.; по оплате судебной экспертизы - 18 900 руб.

- о компенсации морального вреда за счет названных ответчиков в солидарном порядке - 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду он подтвердил свою позицию, изложенную в исковом заявлении и предыдущем судебном заседании.

В предыдущем судебном заседании, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, он поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что он отрицает доводы ответчика о том, что в данном ДТП была его ( истца ) вина. Он не отрицает, что на видео имеется фиксация скорости его автомобиля 78 км/час, однако это не находится в причинной связи с произошедшем ДТП.

Он подтверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела между ним и ответчиком были попытки заключить мировое соглашение, однако его (истца) не устроили предложения ответчика о выплате денежных средств в сумме 100 000 руб. с рассрочкой платежа на три месяца.

Указанный автомобиль KIO RIO он продал. Он готов составить схему по ДТП, предоставить суду.

Он не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его неверным в части выводов эксперта о нарушении им скоростного режима и вины в данном ДТП. Он полагает, что исключительная вина в данном ДТП имела место со стороны ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что подтверждает указанные истцом обстоятельства ДТП – столкновения транспортных средств. Он на это время управлял указанным автомобилем PEUGET 4007 с разрешения своего знакомого - ФИО4 ( его полные данные ему неизвестны), на каком основании тот владел данным автомобилем, был ли автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД - ему неизвестно.

Действительно на время указанного ДТП на этот автомобиль не была оформлена страховка по договору ОСАГО.

Он не отрицает свою вину в данном ДТП, он на регулируемом перекрестке дорог, при проезде его с поворотом налево, должен был пропустить, а не пропустил, автомобиль KIO RIO под управлением истца ФИО1

Вместе с тем со стороны истца также имеется вина, поскольку тот двигался на автомобиле KIO RIO с превышением скорости - 78 км/час, когда он ( ответчик ФИО2) намеревался повернуть налево автомобиль истца был на значительном удалении от перекрестка.

Он определяет в данной дорожной ситуации размер доли вины участников ДТП таким образом: большая доля у истца ФИО1 и меньшая у него, ФИО2

Он подтверждает действительность предоставленного истцом видеоматериала с видеорегистратора в его ( истца) автомобиле. Материал по ДТП не был оформлен, они решили урегулировать данную ситуацию самостоятельно.

Он готов составить схему ДТП, предоставить суду.

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ интересы ответчика, в судебном заседании, не признал иск, доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду он пояснил, что действительно он владел указанным автомобилем PEUGET 4007, автомобиль был зарегистрирован за ним в ГИБДД по 2022 год. У него нет права владения, он приобрел автомобиль как вложение денежных средств.

Он не признает данный иск, поскольку этот автомобиль еще в 2021 году, то есть до указанного ДТП он по доверенности передал другому лицу ( ФИО3 фамилию и другие его данные суду не сообщил) этот автомобиль вместе с документами и ключами. С этого времени он больше автомобиль не видел, не владел им.

В 2022 году этот автомобиль был продан, был заключен договор купли- продажи в отношении этого автомобиля, новый владелец ( ФИО3 фамилию и другие его данные суду не сообщил ) и автомобиль был в ГИБДД был переоформлен на нового владельца.

У него нет никаких документов в отношении этого автомобиля. Он не оспаривает размер ущерба; определение вины водителей транспортных средств он оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - СПАО « Ресо -Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 ( по сведениям ГИБДД - собственник указанного автомобиля PEUGET 4007 в настоящее время ) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, просмотрев видеоматериал, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин на автодороге А-151, на перекрестке, расположенном недалеко от памятника «Батырево», произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего ему - истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля KIO RIO, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № и автомобиля PEUGET 4007 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ( ответчик по делу).

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, управлявшим указанным автомобилем PEUGET 4007. Данные факты также подтверждаются представленным стороной истца видеоматерилом (у истца в автомобиле во время ДТП находился видеорегистратор )

С учетом данных доказательств, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, поведенной ООО «Экспертно – юридический центр» ( заключение эксперта № 160/23 от ДД.ММ.ГГГГ) суд усматривает смешанную вину водителей транспортных средств в данном ДТП и определяет ее в следующем порядке:

- у истца ФИО1 - 40 %;

- у ответчика ФИО2 - 60 %

Как отмечает эксперт в заключении судебной экспертизы:

- с технической точки зрения с учетом объяснений и схемы места столкновения, пояснений водителей ФИО7 и ФИО2 данных в судебном заседании, фото и видеоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 27.08.2021г. водитель ФИО7 должен бы руководствоваться п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ;

-с технической точки зрения с учетом объяснений и схемы, пояснений данных в судебном заседании, фотоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 27.08.2021г. водитель ФИО2 должен бы руководствоваться п.п. 8.1., 8.2., Ю.1., 13.4 ПДД РФ;

-с технической точки зрения с учетом пояснений водителей и схемы, пояснений водителей ФИО7 и ФИО2, данных в судебном заседании, фото и видеоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.2. ПДД РФ - превышение скоростного режима в населенном пункте;

- с технической точки зрения с учетом пояснений водителей и схемы, пояснений водителей ФИО7 и ФИО2, данных в судебном заседании, фото и видеоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4. ПДД РФ - не уступил дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо;

- с технической точки зрения с учетом пояснений водителей и схемы ДТП, пояснений водителей ФИО7 и ФИО2 данных в судебном заседании, фото и видеоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости при подъезде к светофорному объекту.

С технической точки зрения с учетом пояснений водителей и схемы ДТП, пояснений водителей ФИО7 и ФИО2 данных в судебном заседании, фото и видеоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств применив экстренное торможение с момента обнаружения им автомобиля двигавшегося по встречной полосе (KIA RIO государственный регистрационный знак №

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Истец, как указано выше, организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 180 389 руб. ( акт экспертного исследования №НЭ –Д от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Сторона ответчика не оспаривала такой размер ущерба, причиненного истцу.

Суд принимает во внимание данный акт экспертного исследования для разрешения данного спора и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - 180 389 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующее.

Ответчик ФИО3 по сведениям ГИБДД являлся собственником указанного автомобиля PEUGET 4007, автомобиль был зарегистрирован за ним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( сообщение УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 управлял данным автомобилем без каких -либо документов, подтверждающих его право управления данным транспортным средством; имеет место, как указано выше, его вина в данном ДТП, которая определена судом в размере 60 %.

Поскольку на время ДТП у владельца данного автомобиля PEUGET 4007 ответственность по договору ОСАГО не была застрахована, и, соответственно, ФИО2 не был допущен для управления данным транспортным средством по договору ОСАГО, то в силу п. 1 ст 1079 ГК РФ законным владельцем данного автомобиля PEUGET 4007 будет собственник этого транспортного средства - ФИО3

Ответчик ФИО2 ( управлял данным автомобилем PEUGET 4007), на время ДТП не являясь законным владельцем этого транспортного средства ( на время ДТП собственником данного автомобиля являлся ФИО3 ) по смыслу п. 2 ст.1079 ГК РФ не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате использования указанного автомобиля PEUGET 4007

При таком положении, в соответствии с п. 3 ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба - 108 233 руб. 40 коп. ( 60 % от 180 389 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, истец испытал переживания в связи с причинением ему имущественного ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Закон для данного случая причинения истцу имущественного ущерба не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению, иск к ФИО3 - подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело по отношению к ответчику ФИО3 разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет данного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

произвел оплату юридических услуг представителя 35 000 руб.

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в одном судебном заседании.

При таком положении суд с учетом принципа разумности согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет размер данных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца частично, согласно п. 1 ст. 98, п 1 ст 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 12 000 руб. ( 60 % от 20 000 руб.).

Произвел оплату услуг оценщика - 6 500 р

При таком положении в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 3 900 руб ( 60 % от 6 500 руб.).

Произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 808 руб.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы взыскания по ущербу ( 108 233 руб. 40 коп. ),с учетом пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать

Произвел оплату судебной экспертизы в сумме 18 900 руб.

При таком положении в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 11 340 руб ( 60 % от 18 900 руб).

Тем самым требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 108 233 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., по оплате услуг оценщика - 3 900 руб., по оплате государственной пошлины - 3 364 руб. 67 коп., по оплате судебной экспертизы - 11 340 руб., а всего взыскать - 138 838 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.