Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-550/2019

...

2-550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1, действующего на основании доверенности №023-Д от 23.03.2017, сроком до 27.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №34062077 от 10.10.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 550 000 рублей, под 22,45% годовым, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислил заемщику кредит в указанной сумме на расчетный счет №<***>. Однако заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов. По состоянию на 13.11.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 484417,19 рублей, из которой:

- задолженность по основному долгу – 349491,06 рублей;

- задолженность по процентам – 124434,17 руб. за период с 11.05.2017 по 13.11.2018;

- задолженность по пене за проценты – 4100,61 руб. за период с 11.05.2017 по 13.11.2018;

- задолженность по пене за кредит – 5746,50 руб. за период с 11.05.2017 по 31.11.2018.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8044,17 руб.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обосновании встречного иска указано, что между ним и банком был заключен кредитный договор №34062077 от 10.10.2014. В период с июня 2015 года по май 2017 года им совершались финансовые операции по погашению основного долга и процентов по данному договору и просроченной задолженности по договору не было. С июля 2017 года с него были взысканы алименты на содержание детей и из его заработной платы производятся удержания алиментных платежей в размере 1/3 части заработка. С апреля 2018 года удержания из заработка производится в размере 50%: 1/3 часть – в счет очередных платежей, остальное – в счет гашения задолженности по алиментам. В результате указанных удержаний заработок истца составил за 6 месяцев 2017 года в период с июля по декабрь – 31338,84 руб., а за 2018 год – 37216,63 руб. Помимо прочего, между истцом и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №26446516 от 11.05.2012 на общую сумму 2158000 руб. на приобретение строящегося жилья, выплаты по которому составляют – 22642,94 руб. и производится только им. В квартире, которая приобретена на данные денежные средства, проживают его дети. В период с мая 2012 года по настоящее время просроченной задолженности по ипотечному кредиту не имеется. На основании судебного приказа с февраля 2019 года из заработной платы истца производятся удержания в размере 16% на гашение задолженности и судебных расходов, в результате чего средний заработок истца составил за 6 месяцев – 37964,53 руб. В настоящее время банк подал исковые заявление о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, решения по которым не приняты. 19.02.2019 истцом в адрес банка было направленно уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, но был получен отказ. Совокупность указанных обстоятельств являются существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

ФИО2 просит расторгнуть кредитный договор №34062077 от 10.10.2014, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил возражения на встречное исковое заявление, которые поддержал в процессе. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку основания для расторжения кредитного договора, на которые ФИО2 ссылается в своем иске, не являются существенными, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) в процесс не явился, был извещен о дате и времени процесса. Представил также возражения относительно исковых требований, согласно которым просил снизить основной долг в 2 раза, во взыскании процентов и неустойки отказать, т.к. у него тяжелое материальное положение – он выплачивает алименты, имеются иные кредитные обязательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца).

Выслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Уставу от 20.07.2018, фирменное наименование банка в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (абз. 6 п. 1.1).

На основании определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.03.2018, судебный приказ от 02.03.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №34062077 от 10.10.2014, отменен.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №34062077 от 10.10.2014 (далее по тексту - кредитный договор №34062077 от 10.10.2014), согласного которому кредитор – ОАО «Сбербанк России», обязуется предоставить ФИО2 (заемщик), кредит в сумме 550 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,45% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается копией лицевого счета №<***> ФИО2

Из копии лицевого счета №<***>, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно.

В п. 8 кредитного договора №34062077 от 10.10.2014 указано, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица у кредитора.

Согласно п. 6 кредитного договора №34062077 от 10.10.2014, погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа указывается в графике платежей.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитентный платеж составляет 15331,46 рублей, начиная с 10.11.2014. Однако график погашения кредита заемщиком нарушен.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями определена ответственность заемщика, согласно п.4.2.3 Общих условий потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №34062077 от 10.10.2014, по состоянию на 13.11.2018 составляет 484417,19 рублей.

Производя расчет, суд руководствуется п. 4 кредитного договора №34062077 от 10.10.2014, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (22,45%), ст. 3 Общих условий, устанавливающих порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной копии лицевого счета №<***> ФИО2

Согласно п. 3.5 Общих условий, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся на основании поручения перечисления со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнении или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Ответчиком в счет погашения основного долга денежные средства внесены в сумме 200508,94 рублей, таким образом, задолженность по основному долгу составляет 349491,06 (550000 -200508,94) рублей.

Ходатайство ФИО2 о снижении просроченного долга в размере 349491,06 руб. в два раза до 174745,53 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

Наличия у ответчика (истца) трудного финансового положения, наличия иных кредитных обязательств, уплаты алиментов на содержание детей, не дает суду оснований для освобождения ответчика от выплаты банку денежных средств, взятых на основании кредитного договора и не освобождает ответчика (истца) от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, причем прощение долга является правом заимодавца, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в зависимости от тех обстоятельств, которые имеют для него значение.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору №34062077 от 10.10.2014 в размере 349491,06 руб.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3.2 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4).

За период с 11.05.2017 по 13.11.2018, банком начислены проценты в размере 261862,82 руб., по формуле: остаток основного долга*22,45%/365(366)* количество дней пользования кредитом, ответчиком платежи в счет гашения процентов по кредиту были не внесены, - 137428,65 руб., задолженность по процентам составляет 124434,17 рублей (261862,82 – 137428,65).

Суд оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» во взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом в размере 124434,17 руб., не находит, исходя из следующего.

Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов либо в отказе в их взыскании.

Как установлено судом, что не опровергнуто ответчиком (истцом), он ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и банк в соответствии с п.12 кредитного договора №34062077 от 10.10.2014 и п.3.3 Общих условий начислил неустойку на основной долг и проценты.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании п. 12 кредитного договора №34062077 от 10.10.2014, заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммой просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банком начислена пеня на кредит за период с 11.05.2017 по 13.11.2018 в сумме 6461,80 рублей по формуле: задолженность по кредиту*20%/365 (366) дней в году*количество дней пользования кредитом, ответчиком пеня за кредит погашена – 715,30 руб., задолженности по пени за кредит составила 5746,50 рублей (6461,80 – 715,30).

Банком начислена пеня по процентам в сумме 4557,74 рублей за период с 11.05.2017 по 13.11.2018 по формуле: задолженность по кредиту*20%/365 (366) дней в году *количество дней пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения пени по процентам денежные средства внесены – 457,13 руб. Задолженность по пени за проценты составит 4100,61 рублей (4557,74 – 457,13).

Суд не находит оснований для отказа во взыскании неустоек по основному долгу и процентам, а также для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом, со стороны ответчика действительно имеет место просрочка исполнения кредитного обязательства, и, следовательно, банк вправе требовать взысканию неустойки, которая предусмотрена условиями договора.

Форма соглашения о неустойке, как это предусмотрено в ст. 331 ГК РФ, соблюдена, кредитный договор №34062077 от 10.10.2014 содержит в себе условие о неустойке, ее размере, порядке ее начисления и взыскания; пункт договора о неустойке (п. 12) в установленном законе порядке ответчиком (истцом) не оспорен, судом не признан недействительным.

Как указано в ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные суду доказательства, как со стороны истца (ответчика), так и со стороны ответчика (истца), с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств по принятию ФИО2 каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, и, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уплаты неустоек, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству суд имеет право к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, что следует из договора №34062077 от 10.10.2014, размер процентной ставки по неустойке за нарушение обязательства по погашению основанного долга и процентов составляет – 20% годовых.

Исходя из изложенного, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не находит, так как размер заявленной истцом неустойки соответствует принципу соразмерности, она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, неустойка менее размера процентной ставки по договору, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд приходи к выводу, что по кредитному договору №34062077 от 10.10.2014 по состоянию на 13.11.2018 у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 484417,19 руб. (349491,06 + 124434,17 + 5746,50 + 4100,61).

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец) ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с ответчика (истца) задолженность по кредитному договору №34062077 от 10.10.2014.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 13.11.2018 по кредитному договору №34062077 от 10.10.2014 в размере 484417,19 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8044,17 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 о расторжении кредитного договора №34062077 от 10.10.2014 по тому основанию, что у него сильно изменилось материальное положение, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и являются основанием для его расторжения, суд оснований для его удовлетворения не находит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о досрочном расторжении кредитного договора №34062077 от 10.10.2014 в виду ухудшения материального положения и трудной жизненной ситуации. Данное заявление получено банком – 19.02.2019.

ПАО «Сбербанк России» на данное заявление в адрес ФИО2 направило ответ, согласно которому его обращение от 19.02.2019 рассмотрено банком, оснований для расторжения кредитного договора №34062077 от 10.10.2014 не имеется.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении кредитного договора №34062077 от 10.10.2014.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, исходя из положений указанных норм, наличие условий, при которых возможно расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, должен доказать истец – ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик (истец) не представил суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства в подтверждение оснований для расторжения кредитного договора №34062077 от 10.10.2014, суд оснований для его расторжения по требованию ФИО2 не находит, так как правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Указание ФИО2 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО2 сделано не было. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Оставшегося в его распоряжении остатка заработной платы после удержания алиментов достаточно для проживания и погашения задолженности (Справка от 22.02.2019).

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) №34062077 от 10.10.2014 по состоянию на 13.11.2018 в размере 484417 руб. 19 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 349491 рублей 06 коп.;

- задолженность по процентам – 124434 руб. 17 коп. за период с 11.05.2017 по 13.11.2018;

- задолженность по пене за проценты – 4100 руб. 61 коп. за период с 11.05.2017 по 13.11.2018;

- задолженность по пене за кредит – 5746 руб. 50 коп. за период с 11.05.2017 по 31.11.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8044 рублей 17 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) №34062077 от 10.10.2014, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: ...

...

...

...

...

...