Решение № 2А-341/2019 2А-341/2019~М-309/2019 А-341/2019 М-309/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-341/2019

Дело №а-341/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 06 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Лакиза А.В.,

с участием административного ответчика – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области и представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным иском к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся:

1) в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ПФ РФ в рамках исполнительного производства №21140/18/34009-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору;

2) в невынесении постановления о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд за пределы РФ в срок с 17.07.2018 года по 16.05.2019 года;

3) в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника ФИО2 на выезд за пределы РФ в срок с 17.07.2018 года по 16.05.2019 года;

4) в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.07.2018 года по 16.05.2019 года;

4) в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих требований административный истец указал то, что 17 июля 2018 года АО «ОТП Банк» в Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-10-435/2018, выданный 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2365561192 в размере 90909 рублей 32 копейки. На основании данного исполнительного документа 04 августа 2018 года Иловлинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №21140/18/34009-ИП.

Однако каких-либо мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не осуществлялось, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд не направлялось, удержания из пенсии не производились, причины не выяснялись. Указанным бездействием были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Определением Иловлинского районного суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.43 КАС РФ привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об уважительности причины неявки не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик и представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства №21140/18/34009-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Удержания из пенсии должника не производились, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 года ФИО2 признана несосостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

29.01.2019 года от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 получен уведомление-запрос о предоставлении информации и документов на основании абз.5 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве.

12.02.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все процессуальные документы направлены в адрес взыскателя своевременно. Права и законные интересы АО «ОТП Банк» не нарушены.

Кроме того, он не мог осуществлять какой-либо контроль за работой судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, поскольку назначен на указанную должность только 14 мая 2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считает административные исковые требования АО «ОТП Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В судебном заседании установлено то, что 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Волгоградской области по делу №2-10-435/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №236551192 от 09 февраля 2012 года в размере 89 467 рублей 13 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1442 рубля 01 копейка, а всего 90909 рублей 14 копеек (л.д.48 обр. сторона, 49).

04 августа 2018 года на основании указанного исполнительного документа Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №21140/18/34009-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда (л.д.47 обр. сторона).

В тот же день копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию №5 ФНС России по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Фонд медицинского страхования по Волгоградской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов Волгоградской области, в банковские учреждения (л.д.29-37).

Постановлением от 15 августа 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-45).

Постановлением от 16 августа 2018 года обращено взыскание на пенсию должника (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4 (л.д.63-64).

29 января 2019 года Иловлинским РО СП УФССП России по Волгоградской области от финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4 получен уведомление-запрос о предоставлении информации и документов на основании абз.5 п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве (л.д.46).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 12 февраля 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.38-41).

При этом копии всех процессуальных документов направлялись в адрес участников исполнительного производства своевременно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области. После возбуждения исполнительного производства №21140/18/34009-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Удержания из пенсии должника не производились, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2019 года ФИО2 признана несосостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. 12.02.2019 года исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения направляется взыскателю.

Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

При этом в судебном заседании установлено, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 назначен на указанную должность 14 мая 2019 года, тогда как исполнительное производство окончено 12 февраля 2019 года. Поэтому в рамках предоставленных ему законом полномочий он не мог осуществлять контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии старшим судебным приставом исчерпывающих мер по контролю за исполнением требований исполнительного документа, а такие доказательства, в данном случае, отсутствуют, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании бездействия незаконным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №21140/18/34009-ИП и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было.

Поэтому административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП по Волгоградской области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2019 года.

Судья Р.В. Растегин