Решение № 2-1664/2021 2-1664/2021~М-1350/2021 М-1350/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1664/2021

Дело №2-1664/2021 УИД № 69RS0038-03-2021-003996-66
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3, наложен арест на транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку 14.01.2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль Infiniti QX60 является дорогостоящим, оплатил за него ФИО3 2000000 рулей. По договоренности межу ним и ФИО3, последний несколько раз пользовался указанным транспортным средством, поскольку является инвалидом. На ФИО3 оформлен страховой полис, поскольку транспортное средство до сих пор зарегистрировано на него.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец не может пользоваться автомобилем по своему усмотрению в связи с наложением ареста. В 10-дневный срок истец ФИО1 не произвел регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с несвоевременной передачей ФИО3 оригиналов документов на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.01.2019 года в размере 2 137000 руб. и залог в размере 10 000 рублей получил. В договоре купли-продажи ошибочно указана стоимость транспортного средства 30 0000 руб., так как шаблон договора купли-продажи был взят с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку фактическим собственником автомобиля является ФИО1, то он несет расходы на содержание автомобиля. ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства на оплату транспортного налога через личный кабинет, поскольку налоговое уведомление приходит на имя ФИО3

Представитель ответчика Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи 14.01.2019г. были составлены позже, чем указанная в них дата. Доказательств владения ФИО1 автомобилем на протяжении двух лет не представлено. Полагает, что договор купли-продажи от 14.01.2019 года является недействительным.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если запрет или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

В судебном заседании установлено, что определением Удомельского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды в виде наложения ареста на транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №

Решением Московского районного суда г.Твери от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери № 2-1181\2019 года, вступившему в законную силу 02.07.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 620668, 68 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Калининская АЭС), произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2021 года был наложен арест на транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что 14 января 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № а за ФИО3 сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представил договор купли-продажи от 14 января 2019 года, сторонами которого являются ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), которые согласовали в договоре стоимость транспортного средства Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2019 года; расписки в получении ФИО3 денежных средств за автомобиль Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, в виде задатка 10000 рублей и 2137000 рублей оплаты по договору.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о реализации им права владения, пользования и распоряжения автомобилем Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что истец с момента приобретения автомобиля и до обращения в суд, в органы ГИБДД не обращался. Доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ФИО1 автомобилем, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств, суду не представлено. Напротив, из пояснений сторон договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 года следует, что автомобилем Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени пользуется ответчик ФИО3, им оплачиваются налоги на данное транспортное средство, доказательств оплаты налога истцом суду не представлено. Из представленного счета ИП ФИО7 на оплату № от 19.11.2020 года по страховому направлению плательщиком указан ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Калининская АЭС), следует, что арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно автомобиля марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № 24.05.2021 года были произведен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения автомобиля, а именно: <адрес>, в присутствии двух понятых, подписавших акт. Указанный адрес является адресом места жительства должника ФИО3 При описи спорного транспортного средства присутствовал должник ФИО3, который подписал акт, указав, что на момент ареста и составления данного акта транспортное средство продано 14.01.2019 года. Однако документов подтверждающих факт продажи автомобиля не представил. Документация на автомашину при ее аресте не изымалась. Ответственным хранителем спорного транспортного средства назначен ФИО3

Судом также установлено, что до настоящего времени арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не снят, сведений о погашении ФИО3 задолженности перед взыскателем исполнительное производство не содержит. Исполнительное производство не окончено, не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки по отчуждению автомобиля 14.01.2019 года. Фактически транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14.01.20119 года, сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1, не передано, а потому переход права собственности не состоялся, договор купли-продажи сторонами реально не исполнен.

При этом действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом имущества покупателю.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, позиция истца и представленные им письменные доказательства полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными выше и установленными судом по материалам исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело №2-1664/2021 УИД № 69RS0038-03-2021-003996-66 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению имуществом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о наложении ареста на имущество должника от 24.05.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО3, наложен арест на транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку 14.01.2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль Infiniti QX60 является дорогостоящим, оплатил за него ФИО3 2000000 рулей. По договоренности межу ним и ФИО3, последний несколько раз пользовался указанным транспортным средством, поскольку является инвалидом. На ФИО3 оформлен страховой полис, поскольку транспортное средство до сих пор зарегистрировано на него.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец не может пользоваться автомобилем по своему усмотрению в связи с наложением ареста. В 10-дневный срок истец ФИО1 не произвел регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с несвоевременной передачей ФИО3 оригиналов документов на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.01.2019 года в размере 2 137000 руб. и залог в размере 10 000 рублей получил. В договоре купли-продажи ошибочно указана стоимость транспортного средства 30 0000 руб., так как шаблон договора купли-продажи был взят с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку фактическим собственником автомобиля является ФИО1, то он несет расходы на содержание автомобиля. ФИО1 передавал ФИО3 денежные средства на оплату транспортного налога через личный кабинет, поскольку налоговое уведомление приходит на имя ФИО3

Представитель ответчика Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи 14.01.2019г. были составлены позже, чем указанная в них дата. Доказательств владения ФИО1 автомобилем на протяжении двух лет не представлено. Полагает, что договор купли-продажи от 14.01.2019 года является недействительным.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если запрет или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре. Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, т.е. на истца.

В судебном заседании установлено, что определением Удомельского городского суда Тверской области от 19 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды в виде наложения ареста на транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №

Решением Московского районного суда г.Твери от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 02 июля 2019 года, исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери № 2-1181\2019 года, вступившему в законную силу 02.07.2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 620668, 68 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Калининская АЭС), произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2021 года был наложен арест на транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что 14 января 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № а за ФИО3 сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представил договор купли-продажи от 14 января 2019 года, сторонами которого являются ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), которые согласовали в договоре стоимость транспортного средства Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 14.01.2019 года; расписки в получении ФИО3 денежных средств за автомобиль Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, в виде задатка 10000 рублей и 2137000 рублей оплаты по договору.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При разрешении настоящего спора суд полагает необходимым оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей.

Суд полагает, что истцом ФИО1 не было представлено достаточных доказательств совершения действий, свидетельствующих о реализации им права владения, пользования и распоряжения автомобилем Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № приобретенного по договору купли-продажи от 14.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что истец с момента приобретения автомобиля и до обращения в суд, в органы ГИБДД не обращался. Доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ФИО1 автомобилем, а также о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу совершить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средств, суду не представлено. Напротив, из пояснений сторон договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2019 года следует, что автомобилем Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени пользуется ответчик ФИО3, им оплачиваются налоги на данное транспортное средство, доказательств оплаты налога истцом суду не представлено. Из представленного счета ИП ФИО7 на оплату № от 19.11.2020 года по страховому направлению плательщиком указан ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Калининская АЭС), следует, что арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно автомобиля марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак № 24.05.2021 года были произведен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения автомобиля, а именно: <адрес>, в присутствии двух понятых, подписавших акт. Указанный адрес является адресом места жительства должника ФИО3 При описи спорного транспортного средства присутствовал должник ФИО3, который подписал акт, указав, что на момент ареста и составления данного акта транспортное средство продано 14.01.2019 года. Однако документов подтверждающих факт продажи автомобиля не представил. Документация на автомашину при ее аресте не изымалась. Ответственным хранителем спорного транспортного средства назначен ФИО3

Судом также установлено, что до настоящего времени арест спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не снят, сведений о погашении ФИО3 задолженности перед взыскателем исполнительное производство не содержит. Исполнительное производство не окончено, не прекращено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки по отчуждению автомобиля 14.01.2019 года. Фактически транспортное средство марки Infiniti QX60, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14.01.20119 года, сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1, не передано, а потому переход права собственности не состоялся, договор купли-продажи сторонами реально не исполнен.

При этом действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом имущества покупателю.

Поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, позиция истца и представленные им письменные доказательства полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, изложенными выше и установленными судом по материалам исполнительного производства №-ИП от 08.11.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице «Калининской атомной станции», ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати