Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-3770/2017 М-3770/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело № 2 – 3607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 06.07.2017 ею (ФИО1) в магазине ООО «Связной Логистика» за счет потребительского кредита был приобретен смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев и стоимостью 51 789 руб., а также к нему была приобретена кейс-книжка Samsung, стоимостью 4 624 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации данного смартфона был выявлен дефект экрана. 07.08.2017 она (ФИО1) сдала телефон на ремонт в торговую точку продавца, спустя месяц телефон ей был возвращен, согласно акту был выполнен электро-механический ремонт АРН1-АРН1, заменен дисплей, сенсорная панель.

Практически сразу же после произведенного ремонта в смартфоне проявился еще один дефект, а именно пропадает связь, замена сим-карты у оператора не помогла решить данную проблему, даже когда телефон показывает, что сигнал хороший, телефон не принимает звонки и сообщения.

08.09.2017 ответчику была вручена претензия, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, и указала то, что не против проведения проверки качества и что в случае ее необходимости, просила известить о месте и времени ее проведения. По истечению десяти дней требования потребителя удовлетворены не были.

Следовательно, с ответчика неустойка должна быть взыскана с 19.09.2017 по день вынесения решения судом, из следующего расчета: 1% от 51 789 руб. = 517 руб. 89 коп.; 3 х 517 руб. 89 коп. = 1 553 руб. 67 коп. По состоянию на 21.09.2017 неустойка составляет 1 553 руб. 67 коп.

С учетом уточнений исковых требований, просила расторгнуть купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 51 789 руб.; расторгнуть договор купли-продажи кейс-книжка Samsung и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 4 624 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размер 1% от цены товара, начиная с 19.09.2017 по день вынесения решения судом; штраф, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика АО « Связной Логистика» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что возникший в сотовом телефоне недостаток не является производственным, возник в процессе ремонтных воздействий на товар, а именно является следствием некачественной сборки, был устранен и не является существенным. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «МТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 06.07.2017 ФИО1 приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ стоимостью 51 789 руб., а также кейс-книжку Samsung, стоимостью 4 624 руб.

Срок гарантии на указанный смартфон установлен продолжительностью 12 месяцев.

В ходе эксплуатации истица обнаружила в нем недостаток в виде дефекта экрана.

07.08.2017 телефон она сдала продавцу для ремонта. 24.08.2017 после произведенного ремонта телефон забрала.

После ремонта в телефоне проявился недостаток, а именно телефон не принимал звонки и сообщения.

В связи с чем 08.09.2017 она написала ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей за товар денежную сумму.

Продавец принял товар с целью проверки качества, в ходе которой заявленный недостаток себя не обнаружил.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО НИИ СЭ от 05.12.2017 следует, что в предъявленном на экспертизу телефоне торговой марки Samsung SM-G955FD имелся дефект заявленный истцом, который в ходе исследования был устранен. После устранения недостатка, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Причиной образования дефекта является не присоединенный коаксиальный кабель, наиболее вероятно образовался при выполнении ремонтных работ ООО «МТС» и является следствием некачественной сборки. В случае устранения дефекта в условиях специализированного центра, стоимость его устранения составляла бы 5 000 руб., срок до 45 дней.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, приобретенный истцом товар отнесен к числу технически сложных.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке выявленного недостатка в товаре, приобретенном истцом, суд принимает во внимание названное заключение эксперта, учитывает, что заявленный дефект возник в результате некачественной сборки после произведенного ремонта сервисным центром, стоимость устранения которого составляет 5 000 руб., что примерно составляет 1/10 часть стоимости смартфона. Также суд принимает во внимание, что в ходе сборки смартфона заявленный недостаток был устранен экспертом.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка (не присоединенный в ходе сборки после ремонта коаксиальный кабель), выявленный недостаток изделия не может быть признан судом существенным недостатком товара.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

На основании п. 41 названного Постановления Пленума ВС РФ разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

То есть, главой, предусматривающей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителя.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку заявленный истцом недостаток возник в результате некачественной сборки товара после его гарантийного ремонта, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2 500 руб.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением искового заявления истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Связной Логистика» компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 12 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 950 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко