Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1832/2019

К делу №2-1832/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «16» июля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор №№ о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 75 292,00 рублей под 0,22 % в день (92,4% за время пользования), 80,3% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 143 772,82 рублей, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121 136,13 рублей, из которых: сумма основного долга 69 857,00 рублей; сумма процентов за пользование займом 56 479,51 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 080,13 рублей; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 954,56 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Просит взыскать с ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 183 371,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867,42 рублей.

Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что получил от микрофинансовой организации сумму займа в размере 75 292,00 рубля, за время пользования займом оплатил сумму в размере 143 772,82 копейки. Требования истца, при которых он остается должником на 183371, 2 руб. считает необоснованными, просит учесть все обстоятельства дела и в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 75292,00 рублей под 0,22 % в день (92,4% за время пользования), 80,3% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил, что подтверждено расчетно-кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.000424 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По условиям договора займа заемщик ФИО2 обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в установленный договором срок. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 9668 рублей в соответствии с графиком платежей, установленным договором. Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 728 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение условий данного договора займа не возвратил займодавцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование им в установленный срок в полном объеме.

За время пользования займом ответчиком в счет исполнения заемных обязательств было выплачено в общей сумме 143 772,82 рублей из 145 020 рублей, подлежащих уплате по условиям первоначального заключенного договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что задолженность ответчика по договора займа была неоднократно (27 раз) реструктуризирована по заявлению последнего путем заключения сторонами дополнительных соглашений, что приводило к продлению срока действия договора. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. Указанная правовая природа договора микрозайма и критериев добросовестности поведения микрофинансовых организаций выявлена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

Учитывая, что заемщик в силу положений Закона о защите прав потребителей является слабой стороной в обязательстве, а также оценив условия заключенных сторонами 27 дополнительных соглашений, суд находит их направленными на продление договора микрозайма на неопределенный период (с учетом количества продлений), направленными на обход ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности (ограничение размера начисленных процентов и порядка их начисления), в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ суд считает данные действия микрофинансовой организации недобросовестным осуществлением гражданских прав и на основании п.1 ст.16 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу об их недействительности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный срок действия договора микрозайма) подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере разницы между подлежащей уплате заемщиком в счет исполнения договора суммы основного долга и процентов за пользование им и фактически уплаченной им суммы, то есть в размере 1 247,18 (145020,00 - 143772,82) рублей.

Рассматривая требование о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Исходя из заключенного сторонами договора № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), срок его действия был до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату ответчик не оплатил в полном объеме сумму микрозайма с процентами, оплатив из 145020,00 руб. только 69062,66 руб.

При этом начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок выше 1 года, установленный Банком России на момент заключения спорного договора займа (август 2014 года) составлял 17,39% годовых.

В связи с этим начисление процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29080,13 рублей суд считает правомерным, а данную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Также согласно расчёту, представленному истцом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 27 954,56 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчиком по спорному договору займа, и период пользования ею, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание возможность одновременного начисления установленных договором процентов по истечению срока возврата суммы займа и неустойки, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению с 27954,56 рублей до 500 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 30 827,31 (1247,18 руб. +29080,13 руб. + 500 руб.) рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная обществом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 4 867,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору № № о предоставлении потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 827 рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 рубля 42 копейки, а всего 35 694 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.А. Кияшко