Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/2017 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца на страховое возмещение от дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшее 05.03.2017 года (л.д.5-7).

04.12.2017 года представитель истца исковые требования уточнил и они приняты судом, окончательно просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 373 300 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа (л.д.140).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее ходатайствовал перед судом о назначении по делу комплексной судебной экспертизе (л.д.106-107).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным

знаком <***> (л.д.10-11).

05.03.2017 года в 17 часов 20 минут у д.9 по Суздальскому пр. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

1) Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника ФИО5, гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 8),

2) DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.8),

3) КРОНЕ SDP2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, водитель и страхования компания не установлены (л.д.9).

Постановлением №18810278170280129463 от 05.03.2017 года ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в нем указано, что ФИО7, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящее транспортное средство полуприцеп КРОНЕ SDP2 с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д.10).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

09.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов (л.д.49, 50).

Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра №2406034 (л.д.63-64).

По поручению страховщика было составлено заключение №438373 от 05.04.2017 года «Группа компаний «НИК» (л.д.65-73).

Ответом №4469 от 11.04.2017 года страховщик отказал истцу в страховом возмещении, указав, что после проведения независимой технической экспертизы, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом (л.д.74).

16.05.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив отчет №155550 от 28.03.2017 года об оценке ущерба, составленного Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки, а также затраты на ее проведение в размере 7 000 рублей (л.д.75-76, 79, 80-104).

18.05.2017 года в ответ на досудебную претензию повторно отказал истцу в страховом возмещении, направил ответ №6784 (л.д.105).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза (л.д.106-107, 40-112).

Согласно заключения эксперта трассолога Института безопасности дорожного движения (СПб ГАСУ) №458 от 13.10.2017 года, с технической точки зрения, видимые повреждения автомобиля Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате ДТП от 05.03.2017 года (л.д.124-134).

Согласно заключения эксперта Института безопасности дорожного движения (СПб ГАСУ) №2-1864/2017 от 20.10.2017 года, с учетом ответа эксперта трассолога, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан X-TRAIL с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП от 05.03.2017 года и с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П) составляет 373 300 рублей (л.д.113-123).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с Общества в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 373 300 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом не заявлены.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 05.03.2017 года, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 186 650 рублей (373 300/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей, которые подтверждены надлежащим образом квитанцией от 28.03.2017 года (л.д.79).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 7 233 рублей (6 933 – по имущественным требованиям +300 – за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1о страховое возмещение в размере 373 300 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 186 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года