Решение № 2-3897/2020 2-3897/2020~М-3360/2020 М-3360/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3897/2020

Дело №2-3897/2020

73RS0002-01-2020-004789-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТУЛ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. 15.05.2020г. произошло затопление ее квартиры. Согласно акта проверки, пролив произошел по вине <адрес> в связи с проведением ремонтных работ в данной квартире. Просит взыскать денежные средства в размере 87 302 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «ГОСТСЕРТУЛ».

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель с иском не согласны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ООО «ГОСТСЕРТУЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Допрошенный ранее, иск не признал.

Представитель третьего лица, ООО «Ресурс» иск поддержала.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013г. на ? долю и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018г. на ? долю в квартире.

Собственниками <адрес> являются ФИО3 в размере 1/5 доли согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2001г. и ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2001г. на 1/5 долю и договора дарения от 12.12.2019г. на 3/5 доли.

Управляющей компанием жилого <адрес> является ООО «Ресурс», о чем имеется договор управления многоквартирным жилым домом № от 01.07.2018г.

Из акта определения причин затопления квартиры, составленного и утвержденного ООО «Ресурс» от 21.05.2020г. следует, что 15.05.2020г. вследствие проводимых ремонтных работ в <адрес> (устройство наливного пола) произошло затопление <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО5, инженер производственно-технического отдела ООО «Ресурс» следует, что в управляющую компанию поступило заявление от собственника <адрес> по факту пролития его квартиры. Совместно с мастером ФИО4 вышли по адресу, произвели фотофиксацию пролива. Поднялись в квартиру этажом выше (№), где увидели, что в квартире идет капитальный ремонт, сделан наливной пол, который уже подсох и накрыт пленкой. Все инженерные коммуникации в данной квартире, которые находятся в их зоне ответственности, были в надлежащем состоянии, подтеков не было. Считает, что пролив произошел в связи с нарушением технологии укладки наливного пола.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «ГОСТСЕРТУЛ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и отделки квартиры № Согласно данного договора, подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных инструментов (за исключением одноразовых), механизмом, приспособлений работы в виде: ремонт квартиры по адресу <адрес> (п.1.1.); по завершению работ подрядчику сдает, а заказчик принимает по акту выполненную работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу (п.1.3);общая стоимость работ (без учета стоимости материалов) составляет 378 00 руб. (п.3.1).

Согласно выписки из ЕРГЮЛ по состоянию на 25.09.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Гостсертгрупп Ульяновск (сокращенное наименование ООО «ГОСТСЕРТУЛ» ) является действующим юридическим лицом.

По данному делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения№, пояснений эксперта следует, что причиной пролива <адрес> –проникновение воды через перекрытия вследствие устройства наливных полов, либо устройства выравнивающей стяжки в вышерасположенной № Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет 87 302 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным положениям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, причиной затопления квартиры истца является проникновение воды через перекрытия вследствие устройства наливных полов, либо устройства выравнивающей стяжки в вышерасположенной <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что пролив произошел в результате работ по ремонту <адрес> ООО «ГОСТСЕРТУЛ». Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «ГОСТСЕРТУЛ», который проводил ремонтные работы в квартире № с нарушением технологии укладки наливных полов и выравнивающей стяжки, что привело к возникновению пролива в квартире истца.

Возникшие в квартире истца повреждения находятся в причинной следственной связи в результате проведения ремонтных работ ООО «ГОСТСЕРТУЛ» в кв№

Со стороны ООО «ГОСТСЕРТУЛ» суду не предоставлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не от производимых ими действий по проведению ремонтных работ в кв. №.

При этом суд полагает отметить, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если не доказано иное.

Со стороны ООО «ГОСТСЕРТУЛ» суду не предоставлено доказательств недобросовестности истца.

Таким образом, с ООО «ГОСТСЕРТУЛ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 87 302 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, истец заключал договор на оказание представительских услуг 03.07.2020г., стоимость которых составила 7000 руб. Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется расписка на сумму 7 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, в том числе составления иска, и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность истцом оформлена общая без указания на какое конкретное дело.

Из сообщения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск стоимость судебной экспертизы составляет 10 700 руб. Экспертиза не оплачена и подлежит взысканию с ООО «ГОСТСЕРТУЛ».

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры –отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТУЛ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТУЛ» ущерб, причиненный в результате пролива в размере 87 302 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.. расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В остальной части в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТУЛ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТУЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРТУЛ» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова