Решение № 2-1782/2025 2-1782/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1782/2025

дело № 2-1782/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000720-03

Мотивированное
решение составлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим. Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская <адрес> на основании договора социального найма, зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире. Данная квартиры была предоставлена истцу и членам ее семьи по ордеру №№ от 20.06.1987. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает внук истца – ответчик по настоящему делу ФИО2. Ответчик не проживает в спорной квартире примерно с 2010 года, когда будучи несовершеннолетним его к себе забрал его отец. Вещей ответчика в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. Истцу стало известно, что ответчик имеет временную регистрацию в г.Санкт-Петербург, где фактически и проживает с малолетнего возраста. Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо расходов связанных с жилым помещением (оплата ЖКХ услуг, ремонт и др.) не несет, интереса к жилом помещению, не проявляет. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчика в малолетнем возрасте забрала из квартиры его мать и отвезла к отцу. Вещей ответчика в квартире нет, он фактически длительное время проживает в г.Санкт-Петербург. Ответчик вселиться в квартиру не пытался, на контакт с истцом и ее семьей ответчик не идет. Последний раз видела внука (ответчика по делу), когда ему было 4 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых указано, что заявленные требования не признает. Из спорной квартиры его маленького забрала мать и лично привезла к отцу, пояснив, что не может его больше содержать, в связи с этим полагает, что считать его выезд из квартиры добровольным, нельзя. И с истцом и с другими родственниками ответчик поддерживает связь. Когда его мать привезла к отцу, то ключей от квартиры не передала, поэтому считает, что ни о каком свободном доступе в квартиру речи идти не может. Также ссылается на то, что стал совершеннолетним только в 2024 году и в настоящее время является студентом очного бюджетного отделения <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо представитель Отдела УФМС России по Ярославской области в городе Рыбинске в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо представитель Департамента образования Администрации городского округа город Рыбинск в городе Рыбинске в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ жк РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира, общей площадью 59,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 и членам ее семьи на основании ордера №№ от 20.06.1987.

15.06.2022 между ФИО1 и МКУ «Жилкомцентр» был заключен договор социального найма №№ на квартиру по вышеуказанному адресу. Из указанного договора следует, что в квартиру вместе с нанимателем вселяются ФИО7 (внук), ФИО5 (сын), ФИО15 (внук), ФИО6 (внучка), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь).

Согласно выписке из информационной базы данных жилищного фонда городского округа г.Рыбинска от 14.03.2025, в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (наниматель) с 1988 года по настоящее время, ФИО7 (внук) с 2006 года по настоящее время, ФИО5 (сын) с 1988 года по настоящее время, ФИО16 (внук) с 2012 года по настоящее время, ФИО6 (внучка) с 2006 года по настоящее время, ФИО3 (дочь) с 1988 года по настоящее время, ФИО4 (дочь) с 1988 года по настоящее время.

ФИО2, будучи несовершеннолетним, был включен в договор социального найма в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 70 ЖК РФ, и зарегистрирован по месту его жительства в качестве члена семьи нанимателя – ФИО1 в спорном жилом помещении, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО2, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Из письменных пояснений ответчика следует, что его мать – ФИО4 сама забрала ответчика в возрасте 4 лет из спорного жилого помещения, где он на тот момент проживал и был зарегистрирован, отвезла его отцу – ФИО17 с которым ответчик проживал до совершеннолетия. В 2016 году в отношении ответчика было установлено отцовство.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что из спорной квартиры внука (ответчика по настоящему делу) забрала и увезла его мать.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что с 4-хлетнего возраста фактически постоянно проживает по адресу: <адрес> В настоящее время является студентом очного бюджетного отделения <данные изъяты>

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.06.2025 вынесено определение о судебном поручении, в котором Кировскому районному суду города Санкт-Петербурга поручено допросить в качестве свидетелей: ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21

Из протокола судебного заседания по делу №№ Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.08.2025 следует, что при рассмотрении судебного поручения были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО22 которая пояснила, что ФИО7 приходится ей внуком, она его вырастила, проживал он с ней в одной комнате, в настоящее время учится. Пояснила, что ее внук имеет временную регистрацию в г.Санкт-Петербург, постоянно зарегистрирован в г.Рыбинск. За жилищно-коммунальные услуги за внука она оплачивает в г. Санкт-Петербург. В г.Рыбинске у него мама, тетя и бабушка. В собственности у внука объектов недвижимости нет. Намерен ли он вернуться проживать в г.Рыбинск она пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО7 проживает с ними с малых лет и воспитывается ими. Пояснила, что мать ФИО8 приезжала к ним в гости оставляла его, потом забирала. Пока не попала в МЛС она не хотела, чтобы в отношении ее сына было установлено отцовство, так как получала пособия на ребенка, а когда попала в МЛС, то попросила ее быть опекуном. ФИО7 приходится ей племянником. Она была его представителем, пока была опекуном. Давид был прописан по месту рождения, а поскольку жил с ними ему оформили временную регистрацию. По поводу переезда в г.Рыбинск ФИО7 ей говорил, что собирается поехать в г.Рыбинск посмотреть, что там и как, возможно ли там будет жить, но пока он учится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО7 приходится ему сыном и живет он с ними. Когда ребенку было 2,5 года позвонила его мать, и сказала, что «забирай его, я сама себя прокормить не могу, не то, что его». С тех пор он забрал сына к себе и он с ним проживает. Сын имеет временную регистрацию в Питере, постоянную регистрацию имеет в г.Рыбинске. Все расходы на ребенка несет он, жилищно-коммунальные услуги оплачивает по фактическому проживанию ответчика. Вещей ФИО8 в спорной квартире нет. Возможно, Давид после окончания ВУЗа поедет жить в спорную квартиру.

Свидетель ФИО25 пояснил, что Давид приходится ему племянником, ФИО1 бабушка ФИО8. Давид временно зарегистрирован в Питере, пояснил, что в последнее время стали поступать звонок с просьбой выписать ФИО8 из квартиры в г.Рыбинске.

Согласно справке №№ от 24.03.2025, выданной <данные изъяты> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является студентом 1 курса <данные изъяты> очной формы обучения. Приказом от 29.07.2024 №№ (2) зачислен на 1 курс с 01.09.2024 для обучения по программам бакалавриата по очной форме обучения на места за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Срок обучения, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом – 4 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ответчик обучается по очной форме обучения, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер. Проживание ФИО7 и его регистрация по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, не несет бремя содержания жилого помещения и не производит ремонт спорного жилого помещения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку истец может обратиться к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов в рамках гражданского судопроизводства с самостоятельным иском.

Выезд ФИО7 из жилого помещения в 2010 году не может быть признан добровольным, так как в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а по достижению совершеннолетия ответчик отсутствует по месту регистрации в связи прохождением обучения по очной форме в другом населенном пункте, что свидетельствует о временном отсутствии ответчика в квартире.

Вместе с тем довод о том, что ответчик с 2010 года не проживает в спорном жилье, а также что им не предпринимались попытки вселиться в жилое помещение, не свидетельствует об отказе ФИО7 от права пользования спорным жилым помещением, поскольку им занимается активная позиция против удовлетворения иска.

В связи с тем, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено, то оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН № о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова