Постановление № 44У-88/2017 4У-955/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-130-1/2017

<.......>: №44у-88/2017

<.......>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

05июля2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О.,Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Губайдулиной М.С., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19января 2017 года и апелляционное постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 19января 2017 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

- осужденпо ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ постановлено обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в указанные контролирующим органом дни, с возложением ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационнойжалобы, послужившие основанием для передачи кассационнойжалобыс уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Губайдулиной М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшегокассационную жалобуудовлетворить частично,президиум Волгоградского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО2 признанвиновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной в <адрес>, на почве ссоры с ФИО1, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на запугивание последней, без намерения лишить ее жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил одной рукой ФИО1 за шею, повалил ее в кузов мотороллера и стал душить, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом рукой сдавливал ее шею.

Во исполнения своего умысла, направленного на запугивание ФИО1, без намерения лишить ее жизни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, находясь на животноводческой точке, расположенной в <адрес>, после того, как ФИО1 вырвалась и стала убегать, ФИО2 взял в руку палку длиной около полутора метра и, держа ее в руке, преследовал убегавшую ФИО1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, при этом в его руках находилась палка.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе его показаниям, показаниям потерпевшей и свидетелей, заключению экспертаи другим материалам дела, а также не устранены противоречия по делу, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, указывает, что были нарушены его права на защиту, поскольку допрос в качестве подозреваемого проводился без участия защитника. Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали этому нарушению надлежащей оценки.

Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационнуюжалобу и, проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационнаяжалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.38914 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 06марта 2017 года, суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон сразу удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, не предоставив осужденному ФИО2., в отношении которого проверялось судебное решение, и который участвовал в судебном заседании, последнее слово.

Согласно п.7 ч.2 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора,определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности, квалификациий действий, в связи с чем иные доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, показаний потерпевшей, свидетелей не могут рассматриваться судом кассационной инстанции, но могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 годав отношении ФИО2 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

<.......>

<.......>

<.......>