Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

№ 2-175/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 122 430 руб. 15 коп.

По утверждению представителя истца, в связи с представлением в Единый расчетный центр недостоверных сведений о продолжительности военной службы ФИО2, в период с 1 октября 2012 г. до 7 февраля 2016 г. ответчику в выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов вместо положенных ему 30 процентов. При этом общая сумма задолженности ФИО2 перед Единым расчетным центром, за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), составила 122 430 руб. 15 коп.

Руководитель Единого расчетного центра, представитель истца ФИО3 и командир войсковой части <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оспариваемые выплаты ему произведены необоснованно, однако возражал против их взыскания с него в связи с отсутствием его вины.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок).

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через Единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденном Министром обороны РФ 21 октября 2011 г. (далее также - Положение о Едином расчетном центре) учреждение с использованием программно-технических средств обеспечивает личный состав денежным довольствием путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны РФ порядком.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденному Министром обороны РФ 27 июля 2011 г. (далее - Временный порядок), Единый расчетный центр проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности кадровых органов Министерства обороны РФ при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования Единого расчетного центра. К ним, в частности, относится внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из Положения о Едином расчетном центре и Временного порядка следует, что Единый расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны РФ в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в Единый расчетный центр не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

В указанном порядке (согласно распечаткам просмотра электронных окон личного кабинета ответчика ФИО2) 21 октября 2016 г. кадровым органом Министерства обороны РФ в базу данных СПО «Алушта» были внесены корректировки во введенные ранее сведения о стаже военной службы ФИО2.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в различных размерах, в зависимости от продолжительности военной службы, превышающей 2 года. В частности, при выслуге от 20 до 25 лет размер ежемесячной надбавки за выслугу лет составляет 30 процентов оклада денежного содержания. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как видно из копии послужного списка ФИО2, ответчик проходил военную службу в следующие периоды: с 1 августа 1990 г. по 18 июня 2000 г. и с 26 декабря 2000 г. по 1 ноября 2016 г.

Из указанных записей в послужном списке ФИО2 следует, что 6 февраля 2011 г. продолжительность его военной службы составила 20 лет, и до 6 февраля 2016 г. он вправе был получать ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов.

Весте с тем, согласно расчетным листкам ФИО2, с 1 октября 2012 г. по 5 февраля 2016 г. ответчику начислялась указанная ежемесячная надбавка в размере 40 процентов оклада денежного содержания, т.е. в размере 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в периоды с 1 октября 2012 г. по 5 февраля 2016 г. ответчик, не имел право на выплату оспариваемой надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания, Однако, в результате ошибочно введенных в СПО «Алушта» первоначально неверных сведений о выслуге лет ответчика, указанные надбавки выплачивались ему необоснованно 10 процентов больше, чем ему положено. В указанный период времени, учитывая размер оклада денежного содержания ФИО2 – 35 000 руб. и его выслугу от 20 до 25 лет, ответчику следовало начислять данную надбавку в размере по 10 500 руб. за один месяц.

Как видно из указанных выше расчетных листков ФИО2, сумма денежных средств, необоснованно перечисленных ему с 1 октября 2012 г. по 5 февраля 2016 г. в качестве надбавки за выслугу лет составила 122 325 руб. 01 коп. (3500 руб. х 39 месяцев + 3 500,01 руб. за ноябрь 2012 г. + 603,45 руб. за период с 1 по 5 февраля 2016 г. – НДФЛ в размере 13%)

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Совокупность правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных довольствующего финансового органа – Единого расчетного центра, результатом чего явились неправильный расчет и выплата ответчику ФИО2 в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При этом не имеет правового значения, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базу данных, или сотрудниками кадровых органов военного управления), так как в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ положения гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, денежные средства в сумме 122 325 руб. 01 коп., перечисленные ФИО2 Единым расчетным центром в результате счетной ошибки и полученные в этой связи ответчиком без каких-либо законных оснований, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, в удовлетворении исковых требований на сумму превышающую 122 325 руб. 01 коп. следует отказать, поскольку в представленном истцом расчете неположенных выплат в размере 122 430 руб. 15 коп. ошибочно учтена сумма полученной ответчиком надбавки за 6 февраля 2016 г., то есть даты, начиная с которой у ФИО2 наступило право получать оспариваемую надбавку в размере 40 процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Единый расчетный центр, которого следует отнести к государственным органам, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, а также учитывая, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению частично - на сумму 122 325 руб. 01 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3 647 руб., рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следует взыскать с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 122 325 (сто двадцать две тысячи триста двадцать пять) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении искового заявления на сумму 105 руб. 14 коп. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков