Решение № 2-3133/2019 2-3133/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3133/2019

Дело №

УИД: 54RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 082 рублей 50 копеек, неустойку в размере 28 420 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. В связи с отказом акционерного общества «АльфаСтрахование» в выплате истцу страхового возмещения, последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения на исковое заявление.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 28, 29).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 7а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нефаз, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным обществом с ограниченной ответственностью МОО «Аварком» (л.д. 41).

При этом, в указанном извещении собственником транспортного средства водитель ФИО2 указал предыдущего собственника – ФИО4, а также указал, что ответственность собственника автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее схему столкновения, объяснения ФИО5, позволяют суду сделать вывод о том, что именно действия водителя автомобиля Нефаз находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36), представил необходимые документы (л.д. 9, 10).

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (л.д. 11). Более того, указанное обстоятельство, как отмечает ответчик, не позволяло участникам дорожно-транспортного происшествия оформить указанное событие без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд, анализируя представленный отказ, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, однако, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 41).

Однако, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса страхования автогражданской ответственности, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 названного закона ограничен 100 000 рублями.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 582 рубля 50 копеек (л.д. 25).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства иного размера ущерба.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчик заявленный размер восстановительного ремонта не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, что в соответствии со статьей 12, 56, а также 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о необходимости взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» указанной суммы.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг серии АА №, а также квитанция на сумму 2 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, а также факт предоставления ответчику в числе прочих документов квитанции по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 9), отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 41 082 рубля 50 копеек (восстановительный ремонт 38 582 рубля 50 копеек + расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500 рублей).

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 420 рублей и штрафа, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в части собственника транспортного средства.

Так, осуществляя оформление дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, достоверно зная о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО2, истец в качестве лица, которому принадлежит транспортное средство, указал ФИО4, также указал, что ответственность собственника транспортного средства Тойота С. государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Учитывая указанные обстоятельства, изначальное оформление истцом дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке при отсутствии объективных препятствий для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции, указание в документах в качестве собственника разных лиц, суд полагает, что оснований для возложения на страховщика ответственности в виде неустойки и штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, поскольку его вина в неисполнении обязательства в оспариваемой части отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 082 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 432 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.