Решение № 2-1188/2023 2-1188/2023~М-1120/2023 М-1120/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 2-1188/2023

Дело №2-1188/2023

УИД 42RS0014-01-2023-001402-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Мыски 29 декабря 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 28.01.2024 года в размере 100.703,28 рублей, в том числе: 97.576 рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также 3.127,28 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывает тем, что 28.01.2014 года между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21.140 рублей на срок до 15 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 14.960 рублей, согласно графику платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2014 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением №1 к договору; произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением №1 к договору; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением №1 к договору (на основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года №353-Ф3 ст. 5 п. 21, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №954 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» - если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф)).

В соответствии с п. 2.3. Договора за несоблюдение, предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей по договору займа № от 28.01.2014 года, заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в том числе: 36.100 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 510.578 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено 2.500 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа.

Займодавцем за всё время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам: по исполнительному листу по делу № от 25.07.2022 года на сумму 49.048,78 рублей в том числе: 33.600 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 13.826 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1.622,78 рублей - по уплате госпошлины.

С учётом изложенного, просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи данного искового заявления составляет 496.752 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от 12.07.2023 года для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 99.139,64 рублей, в том числе: 97.576 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1.563,64 рублей - по уплате госпошлины.

12.07.2023 года утвержден соответствующий приказ, однако по заявлению заёмщика ФИО2 04.10.2023 года данный приказ был отменён.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на требованиях настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была неоднократно извещена по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 42,43,44), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ООО МКК "Главкредит" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский кредит (займ) в размере 21.140 рублей на срок 15 месяцев с 28.01.2014 года по 28.04.2015 года, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 14960 рублей (л.д. 6-7).

Согласно графику платежей ФИО2 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (15 платежей) в размере по 2.500 рублей каждый, начиная с 28.02.2014 года, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее 28.04.2015 года в размере 1.100 рублей.

Заем в сумме 21.140 рублей выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит" заемщику ФИО3 на основании расходного кассового ордера от 28.01.2014 года (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3. Договора займа за несоблюдение, предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей по договору займа № от 28.01.2014 года, ФИО2 взяла на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года (л.д. 16-19).

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта (л.д. 8-9), долг по денежному обязательству заёмщика составило в том числе: 36.100 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 510.578 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство ФИО2 не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора ответчиком было оплачено 2.500 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2022 года с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 28.01.2014 года в размере 33.600 рублей за период с 28.03.2014 года по 28.04.2015 года в размере 49.048,78 рублей, в том числе: 33.600 рублей - сумма взносов (основной долг + проценты по графику) по возврату займа; 13.826 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 1.622,78 рублей - по уплате госпошлины (л.д. 24).

Согласно расчетного листка (л.д. 8-9) задолженность по указанному договору займа составляет 496.752 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договора займа и графику платежей. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04.10.2023 года (л.д. 25), 12.07.2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года по состоянию на 10.07.2023 года в размере 97.576 рублей – неустойки(пени) за период с 29.11.2014 года по 28.07.2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1563,63 рублей, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 25).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию часть образовавшейся задолженности по договору займа по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 97.576 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3.127,28 рублей, подтверждены документально (л.д. 22,23) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 28.01.2014 года в размере 97.576 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков