Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-941/2017 М-941/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Марк 2, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков. Приняв документы, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89711 руб. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановлении нарушенного права истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения №К-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 135 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Считает, что ответчик должен выплатить страховую выплату в сумме 45289 руб. В связи с вышеуказанным, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25361,84 руб. Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу: страховую выплату в сумме 45289 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25361,84 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумму 4 000 руб., расходы на консультацию, составление претензии, подготовку документов – 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы статистическая погрешность между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу следует отказать, взыскать в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» с истца расходы за экспертизу 10000 руб.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1а. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под его управлением и автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения убытков.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.8.5 ПДД. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса.

Между виновным лицом ФИО5 и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5

Судом также установлено, что истец в порядке ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив документы, указанное ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 89711 руб.

Согласно экспертного заключения №К-04/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс».

Согласно заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» N 30СЭ08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и электронными базами данных - справочниками, размещенными на сайте РСА, с учетом износа составляет 50900 руб.

При этом, в перечне деталей, подлежащих замене, не указаны: стоимость восстановительного ремонта заднего бампера на дату ДТП, поскольку при анализе представленных материалов дела и фототаблиц указанное повреждение не усматривается, как относящееся к исследуемому событию и требующего применения указанных ремонтных воздействий.

Принимая во внимание заключение независимой экспертной оценки, назначенной судом, как более достоверного доказательства по делу, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» N 30СЭ08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (50 900 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения 89 711 руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что находится в пределах статистической достоверности, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о взыскании суммы страхового возмещения, так и остальных, являющихся производным от первоначального требования.

Так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» N 30СЭ08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вопросам, поставленным перед ним, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены страховщиком в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., должны быть взысканы с истца, согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Рева