Решение № 21-235/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 21-235/2025

Судья Аникина Н.С. Дело №21-235/2025 УИД 22RS0003-01-2024-000915-71


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусейновой Севгиназ М. К. Сатлаева О. В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе защитника Сатлаева О. В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Гусейнова Севгиназ М. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, ФИО2 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустила движение тяжеловесного транспортного средства в составе 3-осного одиночного транспортного средства с превышением допустимого показателя по нагрузке на группу осей на 11,12% (1,779 т), двигаясь с нагрузкой 17,779 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей, без специального разрешения, чем нарушила часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник ФИО2 Сатлаев О.В. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО2 Сатлаев О.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на передачу владения транспортным средством иному лицу в дату фиксации правонарушения, дополнительно указывая на то, что свидетельство о поверке средства измерения не отвечает требованиям действующего законодательства, в нем не указан эталон, поверитель ФИО3 не имел познаний и опыта в области исследования оборудования, указанное в акте поверки транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак ***, с прицепом использовалось физическитм лицом в личных целях и не имело право двигаться по дорогам с прицепом согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем акт является ничтожным; акт измерения и проверки параметров транспортного средства не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит ошибочную информацию о количестве колес на оси (указано 2 вместо 4), что повлекло неверное указание осевых нагрузок.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Сатлаев О.В., участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административное наказание для собственника транспортного средства в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Приложением № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, установлена допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м 16 тонн, по 8 тонн на ось.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допустила движение тяжеловесного транспортного средства в составе 3-осного одиночного транспортного средства с превышением допустимого показателя по нагрузке на группу осей на 11,12% (1,779 т), двигаясь с нагрузкой 17,779 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей, без специального разрешения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусейнова Севгиназ М. К., как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение нагрузки на группу осей, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО2.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Оценив представленный в подтверждение данных доводов договор доверительного управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГ, соглашение о расторжении договора доверительного управления; путевой лист, товарно-транспортную накладную, судья районного суда на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора доверительного управления не подтверждена.

С выводами судьи нет оснований не согласиться.

Согласно фототаблице к постановлению, карточке учета транспортного средства принадлежащий ФИО2 автомобиль является бетоносмесителем, что само по себе предполагает его использование для предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГ, подписанного Гусейновой Севгиназ М. К. (учредитель управления) и ООО «<данные изъяты>» (доверительный управляющий), доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1), доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в доверительное управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя (пункт 1.3).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Таким образом, заключение договора доверительного управления само по себе предполагает использование транспортного средства в интересах его собственника и потому оно не считается выбывшим из контроля собственника независимо от оформления перевозочных документов на иное лицо.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. При этом согласно представленным копиям документов подписи в заявлении владельца, договоре безвозмездного пользования бортовым устройством от ДД.ММ.ГГ, актах приема – передачи и возврата бортового устройства (после выявления правонарушения и получения нового устройства) выполнены от имени самой ФИО4.

Отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения само по себе не свидетельствует о невозможности контроля за транспортным средством и его движении не в интересах собственника.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гусейнова Севгиназ М. К. не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенный правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

То обстоятельство, что решением судьи Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, зафиксированном ДД.ММ.ГГ, не имеет правового значения ввиду отсутствия преюдициальности данного акта.

В целях исключения сомнений в достоверности акта взвешивания транспортного средства судьей районного суда истребованы: копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГ № С-ДЮЯ/16-11-2023/294972065 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM20001725, действительного до ДД.ММ.ГГ, копия паспорта комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, заводской номер CAM20001725, копия акта от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ калибровки автоматизированной системы динамического контроля массы движущихся транспортных средств CAM20001725, расположенной на <адрес>, в работе вышеназванного комплексного поста дорожного контроля каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM20001725, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, - +/- 11 %.

Как следует из отчета по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ ***, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, предусматривал, что соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Требования об оформлении акта соответствия мест установки оборудования АПВГ, сведениях, подлежащих включению в таковой, содержатся в новой редакции указанного Порядка, действующей с ДД.ММ.ГГ.

Соответствующие акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ данным требованиям отвечает.

Оснований не доверить показаниям специального технического средства не имеется.

Ссылка защитника на несоответствие действующему законодательству свидетельства о поверке средства измерения, отсутствие у поверителя ФИО3 познаний и опыта в области исследования оборудования является субъективным предположением.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства средств измерений, а свидетельство о поверке средства измерений выдается лишь по заявлению его владельца.

Проверены и подлежат отклонению доводы защитника о недостоверности акта *** от ДД.ММ.ГГ в связи с неверным указанием количества колес на 2 и 3 осях транспортного средства.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Позиция защитника о том, что 2 и 3 оси транспортного средства <данные изъяты> имеют по 4 колеса, тогда как в акте указано 2 колеса на каждой оси, основана на ошибочном смешении понятий количества колес транспортного средства и скатности колес. Колесная формула транспортного средства 6х4, колеса 2 и 3 осей являются двускатными, то есть имеющими по 2 шины, что следует из фототаблицы к акту, сведений общедоступных источников. Должностным лицом при составлении акта измерения применены условия примечаний в части учета нагрузки для осей с двускатными колесами (примечание 1) и деления нагрузки на группу осей. Объективных доказательств иных характеристик транспортного средства, влияющих на результаты измерения, не представлено.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в постановлении указан адрес, отличающийся от юридического адреса органа, подлежат отклонению на том основании, что в постановлении по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации указывается место рассмотрения дела, в данном случае – место исполнения должностных обязанностей должностного лица, что может не совпадать с юридическим адресом самого органа. Более того, данное обстоятельство применительно к настоящему делу не имеет правового значения, поскольку жалоба на указанное постановление рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением судьи районного суда размер штрафа уменьшен до 125 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника Гусейновой Севгиназ М. К. Сатлаева О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова